Судья Яворек Д.Я. № 33-6094/2023
№ 2-152/2023
64RS0036-01-2023-000028-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, обосновывая тем, что 18 марта 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. При оформлении сделки ФИО1 проверил транспортное средство на наличие ограничений и обременений, таковых на приобретаемом транспортном средстве не было. Согласно тексту договора купли-продажи от 18 марта 2024 года транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Несмотря на проявленную ФИО1 должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, в дальнейшем им было обнаружено наличие двух записей о наложении ограничений определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года. Данные ограничения были наложены в период, когда собственником транспортного средства был ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просил снять ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил, исполнено ли решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года, отпала ли необходимость в обеспечительных мерах. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, в общедоступных источниках информации сведений о залоге транспортного средства не содержалось, равно как и в самом договоре купли-продажи.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано право на обращение заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. 19 марта 2014 года транспортное средство было зарегистрировано ФИО1 в органах ГИБДД (л. <...> 75).
Определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет залога наложен арест на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л. д. 45).
Впоследствии указанное гражданское дело было передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, определением которого от 17 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 61).
Определением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенному имущество наложен арест на транспортное средство № №, государственный регистрационный знак № (л. д. 46).
Данное гражданское дело также было передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 24 января 2013 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., а всего 914 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24 января 2013 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в размере 227 000 руб. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее - ООО «Профит Плюс») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л. д. 61 оборот - 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 218, 334, 346, 352, 454, 460 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что на момент возникновения правоотношений по отчуждению ФИО1 транспортного средства, действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из сведений, предоставленных Заводским районным судом города Саратова следует, что во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество выдавались: исполнительный лист ФС № от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката; исполнительный лист ФС № от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профит Плюс» расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно сведениям, предоставленным Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 города ФИО6 ФССП России по Саратовской области, на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 16 октября 2017 года, выданный Заводским районным судом города Саратова, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 914 200 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 25 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Удержания в пользу взыскателя не производились.
Фрунзенское РОСП города ФИО6 ФССП России по Саратовской области сообщило, что на исполнении в данном отделении судебных приставов находился исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО5 Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство окончено 27 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взысканий по данному исполнительному производству не производилось.
На основании приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов истек, поскольку с момента окончания исполнительных производств прошло более трех лет, в связи с чем возможность исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года утрачена. Наложенный определениями Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и от 21 апреля 2017 года арест носит формальный характер, так как не обеспечивает взыскателю возможность взыскания присужденных денежных сумм ввиду истечения срока предъявления исполнительных листов.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Поскольку ввиду утраты возможности исполнения решения суда основания для сохранения обеспечительных мер отпали, судебная коллегия полагает возможным снять арест в отношении транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Тюленев А.В., действующий на основании ордера № от 02 марта 2023 года (л. д. 48).
13 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и некоммерческой организацией «Тюленев и компания» адвокатское бюро Саратовской области (исполнителем) в лице управляющего партнера - адвоката Тюленева А.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлась защита интересов заказчика в суде, связанных со снятием ареста на транспортное средство, до вынесения решения судом первой инстанции (л. д. 52-53).
Стоимость услуг по указанному договору в размере 25 000 руб. была оплачена в полном объеме 13 апреля 2023 года (л. д. 51).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Тюленев А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 марта 2023 года (л. д. 54-55), 03 апреля 2023 года (т. 1 л. д. 77-78).
Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Татищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер и взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Советского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи