Дело № 2-7694/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008098-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 23 июня 2020 года ФИО4, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, совершив наезд на препятствие, в результате чего ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В период с 26 июня 2020 года по 08 июля 2020 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» с диагнозом – <данные изъяты> не купировалась медикоментозными методами лечения, в связи с чем 03 июля 2020 года ФИО3 была проведена операция – <данные изъяты>. Заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 сентября 2020 года № ФИО3 определен средней тяжести вред здоровья.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, ей причинен средней тяжести вред здоровья, на необходимость пожизненного наблюдения у врача-офтальмолога, <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 пояснила, что с ответчиком ранее, до ДТП, не была знакома, познакомилась перед происшествием. Ответчик не справился с управлением и врезался в стену стадиона. В момент ДТП была пристегнута ремнем, алкоголь не употребляла. Потеряла сознание, не чувствовала боли, стукнулась левой частью головы о торпеду. Был кровяной сгусток в глазу и ссадины на лице. В стационаре находилась две недели. Раз в полгода посещает офтальмолога. До ДТП зрение было – 1,25, после ДТП стало – 3,25, сейчас зрение на левый глаз снизилось до -4,5, на правый остался – 3,25. После ДТП зрачок был как у кошки, не удобно и стыдно было общаться с людьми, выходила на улицу только вечером. Присутствовала сухость в глазу, каждый день капает капли в глаза. Поскольку стеснялась того, что имеет дефект глаза, потеряла много друзей, тяжело учиться и работать за компьютером. Запрещено заниматься спортом, поднимать тяжести. Материальную помощь ответчик не оказывал, два раза приносил капли. Не знала, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать. Полагают, что сумма заявленной компенсации завышенная. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО4 пояснил, что не отрицает, что в момент ДТП не имел водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что понес наказание в виде административного ареста до 10 суток. С истцом познакомился в день ДТП, она с подругами отмечала что-то, выпивали. С 2015 года у него неврит зрительного нерва, то есть, когда нервничает, зрение ухудшается, глаза западают. Истцу привозил капли, продукты, переводил денежные средства около 20 000 рублей. Истец в момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнута, снимала видео. Не готов возместить вред, так как истец вводит суд в заблуждение. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в Ярославле, для дальнейшей перепродажи. Автомобиль нецелесообразно ремонтировать, утилизирован. Является инвалидом 1 группы по зрению, проживает в Харовске с бабушкой, доход в виде пенсии по инвалидности, помогает отец, с матерью не общается, только по семейным праздникам.
Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, административное дело №, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбирал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Также ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из административного дела № года следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4 по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года (л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, на которого должна быть возложена ответственность за возмещение вреда последнему.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Материалами дела подтверждается, что на место ДТП была вызвана скорая помощь (карта вызова № от 23 июня 2020 года). ФИО3 была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: контузия левого глазного яблока, кровоподтеки верхнего и нижнего века, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица.
Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 26 июня 2020 года по 08 июля 2020 года ФИО3 проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>). 03 июля 2020 года проведена операция – <данные изъяты>.
Заключением эксперта №, составленным 07 октября 2020 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ФИО3 получены травмы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, факт того, что ФИО3 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
В собственности ФИО4 объектов недвижимого и недвижимого имущества не имеется.
Согласно справке серия МСЭ-2021 № от 03 августа 2022 года ФИО4 является инвалидом 1 группы бессрочно.
ФИО4 является, согласно справке ОСФР по Вологодской области, получателем государственной пенсии по инвалидности в размере 20 565 рублей 82 копеек, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» - 3 488 рублей 21 копейка. Его отец ФИО1 трудоустроен в ООО «Иммидстрой», его средней размер заработной платы составляет 69 039 рублей 11 копеек. Его бабушка ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 24 321 рубля 83 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП (нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие прав на управление транспортными средствами, проблем со зрением, действия истца, севшей в автомобиль к лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, малознакомому), характер физических и нравственных страданий истца (ссадины, контузия левого глазного яблока, кровоподтеки верхнего и нижнего века, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), степень вреда – средней тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения (2 недели), степень вины ответчика, его материальное положение (инвалид 1 группы, доход пенсия по инвалидности и ЕДК, помощь отца, отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества), а также нарушение привычного образа жизни истца (запрет на тяжелые физические нагрузки, подъем тяжести, дефект зрачка), перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
При этом, суд считает, что сумма 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая заявление ответчика относительно применения срока исковой давности по данному иску, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из которого на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.