Судья Тимофеева С.С. №33-8592/2023

24RS0020-01-2022-000016-39

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 мая 2023 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 79 016 руб. 16 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг эксперта 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 060 руб. 33 коп., а всего 83 276 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Абакан-оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.11.2021 года в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на жеребца, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он осуществлял перегон скота в неположенном месте. В результате столкновения автомобиля с животным автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно уточненного экспертного заключения ООО «Абакан - Оценка» № от 09.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля составляет 197 540 руб. 41 коп. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197 540, 41 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150,81 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об установлении степени его вины равной 60% исходя из недостаточности принятых им мер, вплоть до полной остановки транспортного средства при отсутствии гололеда и иных неблагоприятных условий, к тому, чтобы избежать столкновения с животным. Полагает данный вывод суда противоречащим материалам дела. Указывает, что на представленном компакт-диске с фотографиями с места ДТП видно, что на дороге присутствует гололед. Кроме того, он двигался по дороге со скоростью 70 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, что позволяло ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В месте ДТП имеется лесополоса из густорастущих деревьев, из-за которых невозможно обнаружить нахождение лошадей около дороги. В момент обнаружения опасности он принял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, однако ввиду наличия гололеда избежать столкновения не удалось, а скорость движения его автомобиля в этот момент была равна 47,5 км/час. Также указывает, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «перегон скота», а также знаки, ограничивающие скорость движения. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось оставление ответчиками животных без надзора, которые зная, что в месте выпаса расположена дорога, должны были предвидеть наступление вредных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания «Гелиос», застраховавшее автогражданскую ответственность истца перед третьими лицами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференц-связи при содействии Верховного суда Республики Хакасия истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что суд постановил решение при непривлечении к участию в деле ООО Страховая компания «Гелиос», права и обязанности которого могут затрагиваться данным спором, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама рассматривает гражданское дело по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 года к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, где совершил наезд на животное - лошадь, которая выскочила на проезжую часть справа по ходу его движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 от 19.11.2021 года серии <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО2 от 19.11.2021 года, данным при рассмотрении административного материала, он имеет в подсобном хозяйстве стадо коней с жеребятами в количестве 112 штук, которых содержит по адресу: <адрес> где проживает его сын ФИО4 Около 12-00 часов 19.11.2021 года ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что был совершен наезд автомобиля на их лошадей на автодороге между <адрес>. На место ДТП не приехал, так как был на захоронении. В 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> он вместе с сотрудниками ДПС увидел в своем стаде одного жеребенка в возрасте 7 месяцев, у которого повреждена задняя левая нога в районе копыта. 19 ноября 2021 года в 06-00 утра выпустил табун коней из загона по адресу: <адрес> на поле. С утра на поле в районе <адрес> коней никто не угонял, они уходят сами, а около 08-00 утра за табуном коней уезжает пастух ФИО12, после чего к 17-00 пастух пригоняет табун коней назад в загон. Кони постоянно находятся под присмотром пастуха ФИО12.

Из объяснений водителя ФИО1 от 19.11.2021 года следует, что он направлялся из <адрес> на работу на своем автомобиле Лада Веста. Поскольку по краям дороги растут деревья и кустарники, коней он не видел, а когда они выбежали, он пытался избежать столкновения и прибегнул к экстренному торможению, но в связи с тем, что на дорожном полотне присутствовал ледяной налет, автомобиль сразу не остановился и совершил наезд на животное передней левой стороной автомобиля. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части 8 м., по левой и правой стороне лесополоса, тормозной путь отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие имело место в 08 часов 10 минут 19.11.2021 года, на прямом отрезке пути дороги с хорошей видимостью, без осадков, дорожное покрытие имело снежный накат.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № при эксплуатации автомобиля «ВАЗ/LADA GFL110/LADA VESTA, период действия полиса с 12.12.2020 года по 11.12.2021 года.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа запасных частей составляет 183 741 рублей, а с учетом износа 126 217 рублей.

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, являются супругами и имеют личное подворье по адресу <адрес>.

Из справки от наличии личного подворья следует, что по состоянию на 01.02.2022 года ФИО3 содержит в подсобном хозяйстве мясных табунных лошадей 60 голов, из них 50 кобыл.

По состоянию на 14.06.2022 года ФИО4 содержит кобыл от 3-х лет и старше в количестве 60 голов.

Из ответа КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от 28.06.2022 года следует, что у ФИО2 согласно журнала противоэпизоотических мероприятий № от 09.09.2021 года зарегистрировано 63 головы лошадей, опись № от 09.09.2021 года; жеребята до девятимесячного возраста не подлежат профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, в связи с чем их учет и идентификация не проводится.

Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 19.11.2021 года позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на своем автомобиле на животное. Приехав на место ДТП около 10 часов утра они пошли искать животное по следам крови, которое пострадало от дорожного происшествия. Дорожное полотно на момент его приезда было чистым, гололед отсутствовал. Автомобиль находился на своей полосе, правой стороной ближе к обочине, имел повреждения с левой стороны: зеркало, переднее крыло, фара, бампер, решетка и капот. Все повреждения находились в передней части и лобовое стекло в трещинах. На обочине дороги с двух сторон лесополоса. На поле, где паслись лошади, увидели двух жеребят, один из которых хромал, а у второго была сломана нога. О том, что данные лошади принадлежат ФИО10 известно давно, после уборки полей, они находятся на вольном выпасе, контроль за ними никто не осуществляет. Лошади паслись без пастуха. Позже приехал пастух, который пояснил, что кони принадлежат ФИО10. Конюх позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, при этом ФИО10 сказал конюху, чтобы он никакие документы не подписывал. Сам ФИО2 на место ДТП не приезжал.

Свидетель ФИО11, являющаяся заведующей Идринской ветеринарной лечебницы, пояснила, что собственником лошадей Г-ных зафиксирована ФИО3, однако обращаются в лечебницу ФИО2 и ФИО4 В 2021 году Г-ны не обращались за медицинской помощью в связи с травмами жеребят. Все животные проходят осмотр в ветеринарной лечебнице, с 2-3 месячного возраста их чипируют, но ранее чипировали только взрослых особей. Осмотр животных проводится согласно плану, все процедуры фиксируются, весь процесс контролируется. Описи животных сверяют с данными Администрации сельсовета, но имеются разногласия, поскольку собственники животных в похозяйственных книгах указывают меньшее количество, чем имеется на самом деле. Животных самостоятельно ветеринарный врач не пересчитывает, так как самостоятельно пересчитывать поголовье скота у них нет прав. Сколько предоставил собственник, такое количество и указывается. Оказывание помощи животному в случае его болезни происходит только по личному заявлению или звонку хозяина. Из характеристики лошадей знает, что в свой табун чужих лошадей, даже жеребят, они не принимают.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он работал у ФИО2 конюхом, пастухом. В ноябре 2021 года ему позвонил ФИО10 и сообщил, что произошло ДТП на дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием автомобиля и лошадей. Приехав на место ДТП, он увидел жеребенка коричневого окраса, у которого была перебита нога. Ему известно, что в хозяйстве ФИО2 имелось около 96 голов взрослых лошадей, в том числе и жеребята. Жеребенка, который получил травмы после ДТП, он знал, так как лично осуществлял выпас коней. Этот жеребенок принадлежит ФИО2 На данном участке дороги в полях пасутся лошади ФИО2, иных табунов там не было. На данном участке дороги лошади переходят на следующее поле, имеется протоптанная тропа у них. На обочине дороги имеется лесополоса и в случае перехода лошадей их можно не увидеть. В данном дорожном происшествии пострадало двое жеребят, один из которых плохо передвигался, а второй имел перелом ноги, они оба были с табуна ФИО10. На следующий день жеребенка с перебитой ногой зарезали, а второй остался в табуне. Иные лошади к табуну ФИО10 прибиваться не могли.

Оспаривая принадлежность лошадей, ответчиком ФИО2 суду были представлены фотоснимки, согласно которым принадлежащие им лошади имеют отметку в виде буквы «Г», однако из пояснений свидетеля ФИО13 следует, чтоон не видел в табуне у ФИО10 отметок на лошадях.

По сведениям КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» в 2022 году на основании Приказа МСХ РФ от 22.04.2016 года №161 об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 проведено чипирование лошадей в количестве 50 голов, присвоены индивидуальные пятнадцатизначные номера.

Давая пояснения по факту ДТП 19.11.2021 года ФИО2 сам пояснял, что пострадавшие в ДТП лошади принадлежат ему, а также что ФИО14 отдавал жеребенка, который пострадал от ДТП, его невестке ФИО3 Все кони числятся за ней, а впоследствии пострадавшего жеребенка заколол его сын.

Факт принадлежности лошадей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается также информацией, полученной из КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от 28.06.2022 года, согласно которой у ФИО2 по данным журнала противоэпизоотических мероприятий № от 09.09.2021 года зарегистрировано 63 головы лошадей (опись № от 09.09.2021 года). Жеребята до девятимесячного возраста не подлежат профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, в связи с чем их учет и идентификация не проводится.

Таким образом, принадлежность двух жеребят ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 и факт наезда на них автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Пунктами 25.4 и 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории <адрес>, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (пункт 3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (пункт 3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственника (пункт 3.6).

Оценивая действия каждого участника ДТП, судебная коллегия считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ответчиков, которые нарушили пункты 25.4, 25.6 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от них о требовалась, допустив бесконтрольное и безнадзорное нахождение лошадей за пределами своего двора и их выход на проезжую часть дороги, ограничивающий проезд движущемуся автотранспорту.

Вместе с тем, судебная коллегия также усматривает вину водителя ФИО1, который управляя источником повышенной опасности, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал такой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины в ДТП владельцев лошадей ФИО2, ФИО3, ФИО4 равной 40%, а водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО1 равной 60%.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» № от 09.02.2023 года, все повреждения на автомобиле «Лада Веста, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2021 года, были получены в результате ДТП от 19.11.2021 года и соответствуют обстоятельствам этого ДТП, зафиксированным в административном материале. Скорость движения автомобиля перед непосредственным наездом на животное составляла 47,5 км/час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 197 540, руб. 4 коп., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 139 201 руб. 83 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Веста» следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка», которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма пропорционально установленной степени их вины в ДТП в размере 79016, 16 рублей, исходя из расчета (197 540,41 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) х 40%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Независимая экспертиза». В счет оплаты досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2021 года (л.д. 47, т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений автомобиля после ДТП, имевшего место 19 ноября 2021 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении данных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму 197 540,41 руб., а удовлетворены судебной коллегией на сумму 79016,16 руб., то есть удовлетворены на 40%, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2200 руб., исходя из расчета (5500 руб. х 40%).

Разрешая заявление ООО «Абакан-Оценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, на которую была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Абакан Оценка» судебной коллегией признано относимым и допустимым доказательством, на его основании судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба, а потому с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Абакан-Оценка» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 14000 руб., исходя из расчета (35000 руб. х 40%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2066 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 79016 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2060 рублей 33 копейки, а всего 83276 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 августа 2023 года