12-221/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить его, прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку жалоба получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы заявитель указал, что с названным постановлением он не согласен, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку процессуальные права ему не были разъяснены до составления процессуальных документов, до освидетельствования, до составления протокола об административных правонарушениях, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных прав, что повлекло нарушение прав на защиту. Часть процессуальных документов, несмотря на его подпись, ему не вручалась. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о признании доказательства недопустимым не было рассмотрено своевременно, суд формально рассмотрел ходатайство уже при вынесении постановления, чем также нарушено право на защиту. Кроме того, на видеозаписи не видно, что сотрудниками преследуются именно принадлежащий ему автомобиль, так как ни государственных номеров, ни лица ею управляющего на записи разобрать невозможно, отсутствуют доказательства преследования его машины. В момент, когда подъехали сотрудники полиции ДПС, автомобиль стоял, и он находился сбоку от него, а не выскочил из машины и побежал.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтовой связью в адрес ФИО1 получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящей жалобой через канцелярию на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на основании ордера ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. В дополнение к жалобе указали, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в части даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и в части времени составления протокола – в 01.20 минут, в то время как внизу в конце протокола имеется запись, что ФИО1 ознакомлен с исправлением (с одним), а не с исправлениями, с каким именно из двух - непонятно. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние опьянения дата последней проверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 час. на <адрес> управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л. время проведения исследования – 23 час.56 мин. Однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что обоснованно повлекло составление протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и удостоверено видеозаписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружено: при первом исследовании в 00:26 час. 0,52 мг/л; при втором в 00:35 час. – 0,50 мг/л. Из Акта следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована мировым судьей.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время составления протоколов ФИО1 замечаний не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет только исправление в части указания даты – ДД.ММ.ГГГГ, с которым и был ознакомлен ФИО1, что подтверждается записью и его подписью. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01:10 часов не содержит исправлений в части указания времени составления, копия, врученная ФИО1 изготовлена с помощью копировальной бумаги («написана под копирку»), которая возможно съехала при составлении протокола, но никаких исправлений в этой части протокол не содержит. Указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даты последней проверки прибора– ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку действительной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение времени указанной на видеозаписи при остановке автомобиля Мерседес Бенц (23:22 час.) и времени указанной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (23:27 час.) объяснил тем, что время на камере в служебном автомобиле устанавливается системным инженером и доступа в их регулировании они с напарником не имеют, время в протоколе указано с помощью часов, находящихся в их доступе. Все процессуальные документы ФИО1 вручались.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что имеет исправление, с которым не ознакомлен ФИО1 отклоняется судом, поскольку иных исправлений кроме как в дате совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) протокол не содержит, указание в Акте освидетельствования на состояние опьянения дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства преследования автомобиля, управления автомобилем ФИО1 несостоятелен, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1 находясь около автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № направляется в сторону домов, после чего сотрудник ГИБДД МВД по <адрес> бежит за ним, что согласуется с показаниями сотрудников ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что они преследовали автомобиль Мерседес Бенц, из которого выбежал ФИО1 и пытался скрыться, выбросив при этом ключи из машины. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и употребления алкогольного напитка. Из видеозаписи также следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, при этом он также не отрицал факт управления транспортным средством.

Ходатайство признании недопустимыми доказательств рассмотрено мировым судьей, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения изложены в тексте постановления. Отсутствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда, сводятся к несогласию обстоятельств, установленных судом, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда и основанием к отмене обжалованных судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова