63RS0020-01-2025-000296-18
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/25 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/25 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что на заседании Отрадненского городского суда 19.03.2024 г. представитель ООО «Фаворит» ФИО2 предоставил фотографии, сделанные в её квартире. Сфотографированы комната, кухня, на одной из фотографий имеется её изображение. Фотографии были сделаны ФИО2 24.07.2023 г., когда в её квартире работал директор ООО «Центр независимой оценки» ФИО3 Разрешения на фотосъёмку в квартире ФИО2 она не давала. Предоставляя фотографии в судебном заседание, ФИО2 и ФИО4, представители ООО «Фаворит», сопровождали их устными комментариями, что её квартира находится в антисанитарном состоянии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 170 рублей и расходы на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в размере 3 616 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» по доверенности от 2.07.2025 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 45-47).
Ответчик ООО «Фаворит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.03.2024 г. в Отрадненском городском суде Самарской области состоялось судебное заседание по иску ФИО1 к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Фаворит» о возмещении вреда, причинённого пролитием, обязании устранить недостатки кровли. Интересы ООО «Фаворит» в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО6 Согласно представленному судом, рассматривавшим дело, аудиопротоколу, в ходе заседания ФИО6, давая пояснения, сказала, что квартира истицы находится «в ужасном состоянии». ФИО2 в своих пояснениях, описывая осмотр квартиры при проведении судебной экспертизы, сказал, что в квартиру истицы «заходить было страшно». В квартире было залитие до того, как её залили «мы» [т.е., ООО «Фаворит» при проведении капитального ремонта]. В квартире «не знаю, сколько лет ремонт не делался». ФИО2 заявил, что у него есть фотографии, сделанные при осмотре квартиры, предложил их продемонстрировать. Затем он повторил, что в квартиру «заходить было страшно, сплошные завалы».
Истица полагает, что ФИО2 и ФИО6 в своих выступлениях в судебном заседании распространили недостоверную порочащую её информацию.
По искам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений.
Факт несоответствия распространённых сведений действительности в доказывании не нуждается, лицо, распространившее сведения, вправе доказывать, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Направление электронного письма является формой распространения сведений.
Факт распространения сведений подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию или деловую репутацию организации.
Истица считает порочащим и одновременно унижающим её достоинство сведения о «завалах» в её квартире, антисанитарном состоянии квартиры.
Суд, однако, не находит в выступлениях представителей ООО «Фаворит» не соответствующих действительности и порочащих истицу утверждений.
Обстановка в квартире на момент экспертного осмотра отражена на фотографиях, сделанных представителями ООО «Фаворит» и приобщённых самой же истицей в материалы настоящего дела (л.д. 20-27). На этих фотографиях видны сложенные в беспорядке на полу вещи, мешающие проходу из коридора в комнату, беспорядочно наваленная на кухонных столах посуда (неясно, грязная или чистая). Соответственно, утверждение ФИО2 о «завалах» в квартире истицы имело под собой основания.
Высказывания о том, что квартира истицы находится «в ужасном состоянии» и что в неё «было страшно заходить», представляют собой, что очевидно, оценочные суждения. Представители ООО «Фаворит» выразили своё личное впечатление от визита в квартиру истицы, что не запрещается законом.
В то время как существование фактов может быть продемонстрировано, правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания. Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения.
Что касается высказываний об «антисанитарном» состоянии квартиры, то ни ФИО2, ни ФИО6 такого выражения не употребляли. Его в ходе судебного заседания употребил представитель самой ФИО1, задав вопрос ФИО2, считает ли тот, что квартира истицы находится в антисанитарном состоянии, на что представитель ООО «Фаворит» ответил буквально «можно и так сказать».
По контексту, в котором в судебном заседании было употреблено выражение «антисанитарное состояние», можно заключить, что оно также было близко к оценочному суждению. Но даже если предположить, что истица или кто-либо иной мог воспринять его буквально, как утверждение о несоответствии состояния квартиры санитарным нормам, то, как можно судить по фотоматериалу, оно не было безосновательным. На фотографиях запечатлены грязевые потёки на полу и стенах, застарелая грязь на газовой плите, немытая посуда. Очевидно, при этом, что время осмотра было заранее согласовано с истицей, т.е. истица знала о предстоящем визите в её квартиру посторонних людей.
Акт санитарно-эпидемиологического обследования квартиры истицы от 25.04.2024 г. не принимается судом во внимание, поскольку он составлен не просто в другой день (не в день осмотра), а уже после судебного заседания 19.03.2024 г., в котором представители ООО «Фаворит» критически высказались о состоянии квартиры, более того, составлен специально с целью представления в качестве доказательства по настоящему делу.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выступления представителей ООО «Фаворит» не сообщали в судебном заседании 19.03.2024 г. заведомо недостоверных и порочащих истицу сведений.
В судебном заседании 19.03.2024 г. представитель ООО «Фаворит» ФИО2 приобщил к материалам дела фотографии, сделанные им в квартире истицы во время экспертного осмотра. Истица полагает, что самим фактом фотографирования были нарушены её права на неприкосновенность частной жизни и на неприкосновенность изображения.
Суд не может согласиться с доводами истицы о неправомерном вторжении в её частную жизнь.
Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Фотографии были сделаны ФИО2 в момент осмотра квартиры истицы. Осмотр проводился судебным экспертом в рамках проведения экспертизы на основании определения суда при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры. Стороны дела, в том числе ООО «Фаворит», ответчик по иску, имели право направить своих представителей для участия в проведении осмотра. Предметом осмотра было исследование состояния квартиры на предмет фиксации повреждений, в том числе, связанных с предполагаемым пролитием.
Таким образом, право истицы на неприкосновенность частной жизни было затронуто на законном основании - в интересах осуществления правосудия, т.е. в публичных интересах. Более того, судопроизводство в данном случае было инициировано самой собственницей квартиры. ФИО2 находился в квартире истицы правомерно, участвуя в осмотре как представитель ответчика. Он, как и другие участники осмотра, имел право фиксировать на камеру обстоятельства, имеющие прямое отношение к предмету осмотра, а именно состояние квартиры. При этом на фотографиях могли быть запечатлены не только те повреждения, которые возникли в результате залития, но и общее состояние отделки помещений и внутриквартирного имущества, поскольку ответчик не лишён права возражать против иска, доказывать, в частности, что в результате произошедшей коммунальной аварии были затронуты такие элементы квартиры, которые уже имели повреждения, полученные при иных обстоятельствах.
Мнение истицы о том, что делать фотографии в её квартире мог только эксперт, ошибочно, поскольку стороны гражданского дела вправе самостоятельно собирать доказательства и представлять их суду.
На представленных фотографиях отсутствует что-либо, что раскрывало бы подробности частной жизни истицы, на всех фотографиях изображена только обстановка квартиры, техническое состояние отделки и внутриквартирного имущества.
Наконец, сделанные фотографии были представлены в материалы того гражданского дела, в целях рассмотрения которого проводился экспертный осмотр. Они не размещались в открытом доступе, не передавались лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела. Иными словами, использование фотографий со стороны ООО «Фаворит» ограничивалось интересами осуществления правосудия, т.е. не выходило за пределы правомерного ограничения права истицы на неприкосновенность частной жизни.
Относительно доводов истицы о нарушении её права на неприкосновенность изображения, суд заключает следующее.
Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
На одной из сделанных ФИО2 фотографий действительно изображена сама истица (л.д. 20, верхняя фотография), не дававшая на съёмку своего согласия.
Однако, как уже было указано, фотографирование осуществлялось в публичном интересе - в целях осуществления правосудия. Представитель ответчика по делу ФИО2 на законном основании находился в квартире истицы и правомерно осуществлял фотосъёмку. При этом из фотографии очевидно, что изображение истицы не являлось основным объектом использования, автор снимал обстановку квартиры.
Более того, гражданский закон воспрещает не собственно съёмку гражданина, а обнародование и дальнейшее использование его изображения. Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ понимается осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Фотография с изображением истицы доступной для всеобщего сведения не делалась, т.е. её обнародование не имело места.
Следует также отметить, что в ходе судебного заседания 19.03.2024 г. ФИО1 не заявляла возражения против исследования и приобщения к материалам дела фотографий, не ссылалась на нарушение неприкосновенности её частной жизни.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь