УИД 77RS0034-02-2024-006424-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2025
по иску ФИО1 к ООО «А101-Комофорт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире по адресу: адрес на основании договора найма, заключенного с собственником указанной квартиры фио В связи с отсутствием в квартире горячей воды, истцом 08.01.2023 были вызваны сотрудники ответчика для устранения неполадок. В этот же день после 20.30 час. по заявке истца прибыли два сотрудника ответчика, которые отказались устранить причины неполадки, указав, что это не входит в их обязанность. При этом, сотрудники ответчика оскорбляли и унижали честь и достоинство истца, избив его. Истец обратился с заявлением в органы полиции и обратился за медицинской помощью, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны, назначено амбулаторное лечение. По факту обращения в органы полиции и прокуратуры истец ответов не получил. Поскольку неправомерными действиями сотрудников ответчика, истцу был причине вред здоровью, он просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворении с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: адрес на основании договора найма, заключенного с собственником указанной квартиры фио
Как указал истец в иске, в связи с отсутствием в квартире горячей воды, истцом 08.01.2023 были вызваны сотрудники ответчика для устранения неполадок. В этот же день после 20.30 час. по заявке истца прибыли два сотрудника ответчика, которые отказались устранить причины неполадки, указав, что это не входит в их обязанность. При этом, сотрудники ответчика оскорбляли и унижали честь и достоинство истца, избив его. Истец обратился с заявлением в органы полиции и обратился за медицинской помощью, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны, назначено амбулаторное лечение. По факту обращения в органы полиции и прокуратуры истец ответов не получил.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом, 08.01.2023 истец обратился в управляющую компанию ООО «А101-КOMФOPT» черeз автоматизированную систему учета заявок «Домиленд» с жалобой на отсутствие горячей воды (номер заявки 3882021).
Исполнителем по заявке был назначен фио Перат Нидимович, который прибыл по адрeсу: адрес, для выявления причин отсутствия горячей воды, установив, что на общедомовых сетях неисправность отсутствует (в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирным домом, утвержденных постановлениeм Правительства РФ от 13.08.2006 №491), не вступая в конфликт покинул этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где расположена квартира №721.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что по заявке прибыли двое работников ООО «A101-КOMФОРТ», которые сообщили, что прибыли по заявке от управляющей компании».
Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», были даны разъяснения, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный eго работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Также, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина№ указано, что при этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как установлено судом, сотрудник ответчика фио вред здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «А101-КОМФОРТ» не причинял.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла.
Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, о замене которого ходатайств не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101-Комофорт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 мая 2025 года
Судья