Решение по делу № 2-3741/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2022-004936-06

№2-3741/2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

с участием ст.помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.,

с участием адвокатов Щавлинского В.Ю., Дейкун Н.Н.,

при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003г. по 17.06.2022г., общий стаж службы составляет 16 лет 11 месяцев 25 дней. Приказом Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от 16.06.2022г. с ФИО1 расторгнут контракт в одностороннем порядке и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №343 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16.06.2022г. Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 09.06.2022г. Считает, что служебная проверка была проведена формально с целью его увольнения, поскольку не были выполнены все необходимые действия процессуального характера, нарушен приказ МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях МВД РФ». Из материалов служебной проверки следует, что основанием к увольнению послужил тот факт, что 15.02.2022г. в 07-45 час. у <адрес> в <адрес> нарядом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был остановлен автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №3 майора полиции ФИО1. На автомобиле вместо государственного регистрационного знака № регион, был размещен заведомо подложный знак № регион. По данному факту сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района РО от 13.05.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Однако, данное постановление не вступило в законную силу и ответчик не вправе был ссылаться на него в материалах служебной проверки. Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать заключение служебной проверки от 09.06.2022г. Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в части увольнения ФИО1 незаконным; признать приказ Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 16.06.2022г. № л/с в части представления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО1 к увольнению незаконным; признать приказ Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 16.06.2022г. № л/с в части расторжения контракта со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел – незаконным; восстановить ФИО1 на службе старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в звании майора полиции; взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с удержанием при выплате подоходного налога с 17.06.2022г. по дату восстановления в должности.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022г. по 28.10.2022г. - 208 575 руб.36 коп., согласно расчету, представленному ответной стороной, в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Представители истца – адвокат Щавлинский В.Ю., адвокат Дейкун Н.Н. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.05.2022г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.154-158), при этом пояснил, что дисциплинарного проступка ФИО1 не совершал, Устав не нарушал, а уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части признания незаконным увольнения, восстановления в должности и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула обоснованными, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд в своем Определении от 29.09.2022 N 2282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.09.2003г. по 19.04.2010г. и с 10.02.2012г. по 16.06.2022г. в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2014г. (л.д.70-73) и дополнительным соглашением к контракту от 07.11.2014г. (л.д.74), при этом, в период с 08.2018г. по 07.2019г. занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», а в период с 07.2019г. по день увольнения – должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (л.д.67-69).

Таким образом, на момент увольнения истец занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» и в своей деятельности, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, руководствовался, в том числе Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятия, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», ему был поручен розыск ФИО10 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области. Поэтому, когда 14.02.2022г., в его суточное дежурство, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО10 попытается скрыться из г.Шахты, он, уведомив начальника уголовного розыска о том, что им будут осуществляться розыскные мероприятия, выехал на место, где должен был находиться ФИО10 По окончании дежурства, 15.02.2022г. он вместе с ФИО6 выехал на автомобиле Нива Шевроле, госномер №, принадлежащем его отцу, на место, где должен был появиться ФИО10 Автомобиль был оставлен возле автосервиса и т.к. ФИО10 знал номера на автомобиле ФИО1, он решил завесить регистрационные номера на автомобиле другими номерами, которые он до этого взял на приемном пункте металлолома для использования в оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, стали останавливать машины, подошли к нему, представились и попросили документы. Он предъявил удостоверение и объяснил, что они работают. Сотрудники ГИБДД, проверив документы, заявили, что номера не соответствуют документам, он попытался все объяснить, но его не стали слушать, т.к. с ними был сотрудник УСБ. В телефонном режиме он связался со своим руководством, которое ему сказало все подписывать и в дальнейшем ему объявят выговор. Поэтому он подписал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, регистрационные номера были сразу же изъяты и переданы в отдел полиции, а впоследствии его уволили (л.д.об.ст.227-228).

Таким образом, истец не оспаривал того факта, что при составлении 15.02.2022г. в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на автомобиле Нива Шевроле были установлены регистрационные номера, которые ранее были утилизированы, но мотивировал данные действия спецификой своей оперативной работы и утверждал, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, заключение о результатах служебной проверки является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал.

Вместе с тем, на основании приказа Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от 16.06.2022г. контракт с майором полиции ФИО1, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 17 июня 2022г. Основанием для издания указанного приказа послужили: заключение служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 09 июня 2022г., представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.105-106).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Межмуниципального управления МВД России полковника полиции ФИО12, согласно которому, в отношении майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, за размещение на автомобиле «Нива-Шевроле», которым управлял ФИО13, подложного регистрационного знака. Проведение проверки поручено ФИО9 (л.д.38).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.13 вышеуказанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Проанализировав заключение служебной проверки, представленное ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки не соответствует вышеперечисленным нормам закона, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не отвечают критериям полноты и объективности.

Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудника Отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 09.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГг. в 07-45 часов у <адрес> нарядом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был остановлен автомобиль «Нива-Шевроле», под управлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №3 майора полиции ФИО1. На автомобиле вместо государственного регистрационного знака № регион, был размещен заведомо подложный регистрационный знак № регион. По данному факту сотрудниками Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собран материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (протокол серии 61АГ № от 15.02.2022г.), который направлен по подведомственности мировому судье по месту жительства майора полиции ФИО1. По информации, полученной в ходе телефонного разговора с помощником мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты, слушание административного дела в отношении майора полиции ФИО1 проведено в мае 2022г., однако, в связи с обжалованием – решение не вступило в законную силу. Факт допущенного майором полиции ФИО1 проступка подтверждается материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО22. В протоколе об административном правонарушении майор полиции ФИО1 собственноручно написал, что указанное транспортное средство ему не принадлежит. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО1) сел в автомобиль и поехал на работу. О том, что на автомобиле установлены не соответствующие документам о государственной регистрации знаки, не знал. Майор полиции ФИО1 утверждал, что данные знаки на автомобиль он не устанавливал. Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», 25.05.2020г. государственный регистрационный знак № регион выставлен в розыск, в связи с прекращением регистрации транспортного средства. Ранее, 17.09.2018г., указанный государственный регистрационный знак присваивался автомобилю «ЛАДА-ЛАРГУС», 2018 г.в. Согласно материалам наблюдательного дела «Транспортная дисциплина» по линии личного (в собственности и пользовании) транспорта Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - в пользовании майора полиции ФИО1 имеется автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № (рапорт начальника ОУР Отдела полиции № подполковника полиции ФИО15 от 14.01.2022г.). В ходе настоящей проверки установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле-Нива №», идентификационный номер (VIN): №, является ФИО7, отец майора полиции ФИО1. ФИО7 отказался от каких-либо пояснений, сославшись на занятость и положения ст.51 Конституции РФ, о чем составлен акт. Как пояснил в ходе служебной проверки майор полиции ФИО1, действительные регистрационные номера на своем автомобиле он завесил другими номерами с целью исполнения постановления мирового судьи Октябрьского района о розыске гр.ФИО10 Как пояснил подполковник полиции ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. в ОУР ОП №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» на исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО16 по делу № об объявлении в розыск обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное разыскиваемое лицо – ФИО10 проживал на территории Артемовского сельского поселения (входит в зону оперативного обслуживания старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО1), проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержания разыскиваемого лица было поручено ФИО1 По факту использования подменного государственного регистрационного знака на используемом автотранспорте в служебных целях, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий подполковник полиции ФИО15 указал, что сотрудниками уголовного розыска Отдела полиции №3 такие подмены номеров не осуществляются, так как это противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ при эксплуатации транспортных средств. Кроме того, по факту замены ФИО1 государственного регистрационного знака на автомобиле, находящегося у него в пользовании, на котором он передвигался 15.02.2022г. и был остановлен сотрудниками ГИБДД, подполковник полиции ФИО15 пояснил, что никаких указаний на осуществление данной замены майору полиции ФИО1 не давал, о данном факте тот подполковнику полиции ФИО15 не докладывал. Как пояснил заместитель начальника ОУР Отдела полиции № подполковник полиции ФИО17, действительно на исполнении майора полиции ФИО1 находилось постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО16 по делу №. Вместе с тем никаких указаний майору полиции ФИО3 о замене либо завешивании государственных регистрационных знаков он (подполковник полиции ФИО17) не давал. О произведенной замене майор полиции ФИО3 подполковнику полиции ФИО17 не докладывал. По данным ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.04.2022г. передвижения на территории Ростовской области транспортного средства «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. не зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Вместе с тем, этими же техническими средствами зафиксировано передвижение транспортного средства «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № регион, 17.01.2022г., 18.01.2022г., 21.01.2022г., 05.02.2022г., 09.02.2022г., 27.02.2022г., 10.03.2022г., 21.03.2022г., 25.03.2022г. Таким образом, в рамках настоящей служебной проверки установлено, что в действиях майора полиции ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с управлением 15.02.2022г. в 07-45 часов у <адрес> в г.Шахты автомобилем «Нива-Шевроле», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № регион (л.д.39-42).

Вместе с тем суд находит, что изложенный в заключении от 09.06.2022г. вывод служебной проверки о совершении ФИО3 проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основан на не в полном объеме проверенной информации, поэтому выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства недостаточны для решения вопроса о расторжении контракта и увольнении истца.

Прежде всего, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 30.1), а также разъяснить такому сотруднику его права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3 пункта 30). Названные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предполагают, в том числе, информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении.

Однако из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что сотрудник, проводивший служебную проверку, в отношении ФИО1, не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.30.1 и п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а передал ФИО1 рекомендуемый вышеуказанными Правилами образец для заполнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, который проводил служебную проверку, ФИО1 не пожелал в его присутствии давать письменные объяснения, и поэтому он передал ему бланк для заполнения, который ФИО1 заполнил самостоятельно и передал ему письменные объяснения (л.д.об.ст.235).

Вместе с тем, нежелание ФИО1 давать письменные объяснения в присутствии сотрудника, проводившего проверку, не освобождает данного сотрудника от обязанностей, предусмотренных п.30.1 и п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Более того, суд обращает внимание на то, что доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях, в том числе с указанием лиц, которые бы могли подтвердить его показания, были проигнорированы лицом, проводившим проверку.

Суд обращает внимание также на то, что в заключении служебной проверки в вину ФИО1 вменяется, в том числе использование им транспортного средства «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком № регион, 17.01.2022г., 18.01.2022г., 21.01.2022г., 05.02.2022г., 09.02.2022г., 27.02.2022г., 10.03.2022г., 21.03.2022г., 25.03.2022г., при этом, убедительных и достоверных доказательств тому не представлено.

В то время как, согласно информации ОП №3 УМВД РФ по г.Шахты от 27.10.2022г., в ОП №3 УМВД РФ по г.Шахты зарегистрирован материал проверки КУСП № от 15.02.2022г. по рапорту ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты по факту эксплуатации ФИО8 транспортного средства с государственными номерами №. Данный материал проверки КУСП № от 15.02.2022г. и государственные номера в количестве 2-х штук был направлен МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по РО, исх. 11/1327 от 21.02.2022г. (л.д.225).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не обладал ранее информацией об использовании ФИО1 подложных номеров (л.д.234).

В материалы служебной проверки представлен также рапорт начальника ОУР ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО15 от 14.01.2022г. о наличии в пользовании сотрудников ОУР ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» автомобилей, в том числе указан автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, в пользовании ФИО3 (л.д.43).

Вместе с тем, доводы истца о том, что 15.02.2022г. он завесил регистрационные номера на автомобиле Нива Шевроле, госномер №, другими номерами, с целью конспирации в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО10, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18

Так, свидетель ФИО18 показал, что является пенсионером МВД России, длительное время работал в уголовном розыске в должности заместителя начальника и начальника уголовного розыска, продолжает оказывать помощь на безвозмездной основе оперативникам. Поэтому когда к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в поимке ФИО10, скрывающегося от суда, он согласился. После суточного дежурства ФИО1 они договорились встретиться и т.к. ФИО1 был на личном транспорте Нива-Шевроле, он сам предложил ФИО1 скрыть регистрационные номера с целью конспирации, т.к. ФИО10 мог знать номера автомобиля ФИО1 Чтобы вести скрытое наблюдение автомобиль ФИО1 поставили по <адрес>, рядом с автосервисом, там стояли автомобили «такси». Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали останавливать машины. Затем подошли к ним и стали проверять документы. ФИО1 показал удостоверение, он был при исполнении с оружием, пояснил им, что проводит оперативно-розыскные мероприятия. За сотрудником ДПС подошел сотрудник УСБ и сказал, что будут оформлять материал. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался. Далее приехало руководство и он уехал (л.д.об.ст.231-232).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2022г. у него поломалась машина в районе <адрес>, он остановился и ждал своего знакомого с автосервиса, чтобы отремонтировать свой автомобиль и обратил внимание, что подъехал автомобиль Нива и из него вышил два человека – ФИО5 и еще один парень, который сидит в коридоре. Они вышил из автомобиля и он увидел, что они поверх регистрационных знаков повесили другие номера. У ФИО1 он увидел пистолет. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые останавливали и проверяли другие автомобили, потом сотрудник ДПС подошел к автомобилю ФИО1, они о чем-то беседовали, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил отвертку, чтобы открутить номера на автомобиле Нива, тогда он пояснил сотруднику ДПС, что номера были приклеены и необходимости в отвертке нет. Он видел как сотрудник ДПС снимал номера. Далее подъехал его знакомый с сервиса и они загнали его автомобиль в автосервис (л.д.231)

Свидетель ФИО20 – оперуполномоченный ОП №3МУ МВД РФ «Новочеркасское» в судебном заседании подтвердила, что материал в отношении ФИО10 был передан ФИО1 для розыска ФИО10, при этом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, имеющего хорошие показатели по раскрываемости и имеющего поощрения со стороны руководства (л.д.229).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – начальник уголовного розыска ОП №3 МУ УМВД России «Новочеркасское» показал, что 15.02.2022г. около 7 часов утра ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в г.Шахты в районе п.Красина и в отношении него сотрудники ГИБДД оформляют административный протокол за использование подложных регистрационных знаков. Он выехал на данное происшествие, выяснил, что за использование подложных номеров составляется административный материал, забрал у ФИО1 табельное оружие, т.к. оформление материала занимало много времени, вызвал своего заместителя ФИО17 для дальнейшего оформления документов по административному правонарушению. Свидетель также пояснил, что для использования методов конспирирования необходимо согласование руководства, нужен приказ, при этом он лично не видел чтобы ФИО1 использовались подложные номера, нареканий к ФИО1 за время службы не было (л.д.232).

Из показаний свидетеля ФИО21 - заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России РО, данных в судебном заседании, следует, что 15.02.2022г. он дежурил в г.Шахты и Октябрьском сельском районе со своим напарником ФИО22 и сотрудниками ОРЧ ОСБ для проверки документов в отношении сотрудников МВД. Они стояли в районе автосервиса и ими был остановлен автомобиль Нива Шевроле за то, что ехал без включенного света и он обратил внимание, что номерной знак на автомобиле имеет неестественную толщину. ФИО1 представился, показав удостоверение, сказал, что находится на службе. Они стали проверять госномера по базе и установили, что госномера заменены. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он не возражал, результаты были отрицательные. Протокол и постановление в отношении ФИО1 составлял его напарник ФИО22 (л.д.233).

Из показаний свидетеля ФИО23 – заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО следует, что его должность позволяет осуществлять определенные виды оперативно-розыскной деятельности, в том числе профилактирование нарушений среди сотрудников органов внутренних дел. Была получена информация в отношении ФИО1 о том, что он управляет транспортным средством с использованием подложных номерных знаков. Совместно с сотрудниками специального батальона он выдвинулся в г.Шахты и им была установлена точка примерного маршрута ФИО1 от работы до дома. ФИО1 был остановлен, было установлено, что на автомобиле находятся подложные номерные знаки, которые согласно базе утилизированы. Номера были изъяты и переданы в ОП №3 УМВД России по г.Шахты вместе с материалами. Что же касается пользования сотрудником, осуществляющим ОРМ, метода конспирирования, то в данной ситуации личный транспорт не попадает ни под одну категорию. Ему неизвестно выделялся ли ФИО1 служебный транспорт, но даже если не выделялся, это не позволяет ему отступать от закона и правил. Ранее выявленных таких фактов у ФИО1 не было (л.д.об.ст.233).

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1 «Шевроле Нива» стоял на <адрес>, рядом с автосервисом, а из показаний свидетелей ФИО23 – заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, ФИО21- заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России РО – следует, что автомобиль находился в движении и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В целях устранения указанных противоречий судом были истребованы видеозаписи с патрульного автомобиля от 15.02.2022г.

Однако, согласно информации командира ОСБ ДПС ГИБДД подполковника полиции ФИО24, указанную видеозапись предоставить не представляется возможным, так как срок хранения составляет 3 месяца (л.д.223).

Вместе с тем, сотрудник, проводивший служебную проверку, имел возможность, в соответствии с п.28.4 и п.28.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, истребовать все имеющиеся у сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России РО видеоматериалы, что позволило бы проверить не только доводы ФИО1, но и дать оценку тому, насколько составление административного протокола в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ привлекло внимание окружающих граждан и нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы представителя ответчика о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ стало известно широкому кругу, т.к. административный материал был передан суду для его рассмотрения, тем самым нанесен ущерб авторитету полиции, суд находит неубедительными, поскольку привлечение сотрудника к административной ответственности само по себе не является безусловным доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342 и Порядку проведения служебной проверки, т.к. не содержит, в том числе, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (37.3)

Более того, по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 также не содержит указания на то, в чем выразился проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а лишь содержит указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что является недостаточным основанием для его увольнения (л.д.105-106).

Совокупность установленных судом обстоятельств и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что требования истца о признании незаконным приказа Врио начальника Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Что же касается требований истца о признании приказа Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 16.06.2022г. №252 л/с в части представления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация п.Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО1 незаконным, то данные требования подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что издавался лишь один приказ Врио начальника Врио начальника Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 на основании заключения служебной проверки и представления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было подписано Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО25 лишь 17.06.2022г. (л.д.17-18), в то время, как приказ № л/с. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, данное представление не могло быть положено в основу приказа № л/с от 16.06.2022г.

Поэтому после издания приказа Врио начальника Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и увольнении ФИО1 вынесенное представление к увольнению ФИО1 не имеет правового значения, соответственно, также ставит под сомнение законность приказа об увольнении ФИО1

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 17.06.2022г. по 28.10.2022г. в сумме 208 575 руб. 36 коп. (с учетом вычета НДФЛ) за время вынужденного прогула, то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного представителем ответчика (л.д.226).

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 98 приказа МВД России от 31 марта 2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца со службы признано судом незаконным, действия ответчика являются неправомерными и нарушают права истца, то с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчиком нарушено права истца на труд, с которым связана возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, характер нравственных страданий и переживаний ФИО1 по поводу его незаконного увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неблагоприятные последствия для истца, повлекшие незаконное увольнение истца по соответствующему основанию, выразившиеся в невозможности дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, длительность нарушения права истца на труд, необходимость неоднократно переживать неприятные чувства, в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст.396 ТК РФ, абзаца 4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными: заключение служебной проверки от 09.06.2022г. Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», приказ Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 (дислокация Каменоломни) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежной довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022г. по 28.10.2022г. в сумме 208 575 руб. 36 коп.(с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022г.