Дело № 1-150/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 31 августа 2023 года
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,
с участием государственных обвинителей Головкиной Н.А., Кучиной Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Грошевой Е.О., представившей ордер №005833 от 23 августа 2023 г.,
потерпевшего П.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 03 часов 38 минут 28июня 2023 года у ФИО1, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «…», расположенного близи дома … по ул… г. Иваново, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, в период времени с 22 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 03 часов 38 минут 28 июня 2023 года ФИО1 приискал для кражи принадлежащий П.Н.Е. велосипед марки и модели «…», хранящийся на огороженном забором земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул..., СНТ «…», уч…
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения велосипеда, ФИО1 в указанные время и месте проник на огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул…, СНТ «…», уч…, откуда тайно похитил велосипед марки и модели «….», с рамой черного цвета стоимостью 66500 рублей, принадлежащий П.Н.Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 66500 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании защитником Грошевой Е.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, велосипед возвращен потерпевшему, кроме того, ему возмещена денежная сумма в размере 5000 рублей. Подсудимый является «…», к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию, загладил причиненный вред.
Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить дело с назначением судебного штрафа. Ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, а также последствия неуплаты судебного штрафа. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вернул велосипед и предал потерпевшему денежную сумму в размере 5000 рублей для устранения негативных последствий от совершенного преступления. «…», в связи с чем сможет оплатить судебный штраф без рассрочки. Более не совершит преступлений.
Потерпевший П.Н.Е. оставил разрешение вопроса о назначении судебного штрафа на усмотрение суда.
Прокурор Головкина Н.А. против прекращения дела с назначением судебного штрафа возражала, поскольку вред в полном объеме не заглажен, кроме того, не имеется подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств для уплаты судебного штрафа.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями подсудимого, свидетельствующими об его преступной осведомленности, в которых он рассказал об обстоятельствах хищения, и его заявлением о совершенном преступлении (л.д.50), показаниями потерпевшего П.Н.Е., данными в суде, и его заявлением о совершенном преступлении (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в СНТ «…» г. Иваново, ул…, … участок вблизи д. 80) от 28.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого изъяты солнцезащитные очки (л.д. 9-14), протоколом выемки от 29.06.2023 года у подозреваемого ФИО1 велосипеда марки и модели «…» (л.д. 64-67), который осмотрен следователем, о чем составлен протокол, велосипед признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д. 27-29, 30, 31, 32), заключением эксперта №… от «14» июля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда «…» модель … составляет 66500 рублей (л.д.125-132), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 80-84), протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 года, в ходе которого участвующий ФИО1 пояснил, что очки, изъятые на месте преступления, впоследствии приобщённые в качестве вещественного доказательства, принадлежат ему (л.д. 101-103, 104, 105, 106).
В судебных прениях государственный обвинитель на основании ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер причинённого ущерба до 66500 рублей.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда марки «…» модель …, диаметр колес 27,5, приобретенного в 2016 или 2017 году, с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления, а именно на 28 июня 2023 г. составляет 66500 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевший П.Н.Е. с оценкой велосипеда по экспертизе согласились. Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд с ней соглашается, уточняет обвинение, уменьшив размер ущерба, и считает установленным, что стоимость похищенного велосипеда составляет 66500 рублей.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Не судим (л.д.160), привлекается к уголовной ответственности впервые. К административной ответственности не привлекался (л.д.161). «…» (л.д.158), «…» (л.д.169). Имеет «…». «…». «…» (л.д.162, 163), «…».
Из характеристики участкового следует, что ФИО1 «…», спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д.167).
ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, давал в ходе следствия полные, правдивые, изобличающие его показания, участвовал в производстве следственных действий, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Искренне раскаялся в совершении преступления. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. Ущерб по делу возмещен путем возвращения велосипеда. Кроме того, ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей, с целью заглаживания иного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что факт наличия неисправностей велосипеда после его возвращения не подтвержден (согласно протоколу в ходе осмотра предмета хищения каких-либо повреждений не обнаружено, потерпевший П.Н.Е., принимая велосипед, указал в расписке, что претензий не имеет, о наличии неисправностей при последующих допросах не сообщал), а переданной денежной суммы достаточно для компенсации ремонта повреждённого забора, прихожу к вводу, что ущерб, причиненный преступлением, вред, причиненный преступлением, заглажен, негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, компенсированы.
Таким образом, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, загладил вред, причиненный преступлением, выразил согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращение уголовного дела, то есть условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие либо несогласие потерпевшего, равно как и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения и не может само по себе служить основанием для отказа в этом.
Применение меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть принципам справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу требований ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное и семейное положение подсудимого, «…», и определяет размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей и срок уплаты в течение двух месяцев, что считает достаточным для исполнения меры уголовно-правового характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей со сроком его уплаты в течение двух месяцев, то есть до 31 октября 2023 года.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного кодекса.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа: велосипед марки и модели «…» оставить по принадлежности П.Н.Е., солнцезащитные очки оставить по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок, темную дактилоскопическую пленку (находящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Иваново) уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Председательствующий подпись В.А. Кузнецова