Решение по делу № 2-3060/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело иску

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от .... на сумму 900 000 рублей под 13% годовых сроком до ...., в дальнейшем процентная ставка по кредиту была изменена на 16% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, б-адрес. На основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности на квартиру за ответчиком. Законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

По состоянию на .... задолженность по договору составляет 1 002 038,06 руб., из которых 856 510,84 руб. – основной долг, 138 052,63 руб. – проценты и 7 474,59 руб. – неустойка.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на .... составляет 2 790 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от .... в размере 1 002 038,06 руб., из которых 856 510,84 руб. – основной долг, 138 052,63 руб. – проценты и 7 474,59 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, б-адрес, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 232 000 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с .... до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд уточненные расчеты задолженности, из которых по состоянию на .... ее размер составлял 986 132,09 рублей, из них 856 510,84 – основной долг, 108 583,69 рублей – проценты, 21 037,56 рублей – неустойка, а по состоянию на .... задолженность составила 975 077,16 рублей, из которых 856 510,84 – основной долг, 94 266,46 рублей – проценты, 24 299,86 рублей – неустойка (л.д. 111, 148).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Представила суду квитанции об оплате задолженности от .... на сумму 55 000 рублей, от .... на сумму 20 700 рублей, от .... на сумму 90 000 рублей, от .... на сумму 39 000 рублей, полагала, что вошла в график, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, намерена исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик его супруга, кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, однако, его призвали на военные сборы, в связи с чем, погашение задолженности было нарушено, намерены исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, в счет образовавшейся задолженности внесены платежи на общую сумму 204 700 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> от .... на сумму 900 000 рублей под 13% годовых сроком до ...., для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, б-адрес.

На основании договора купли-продажи квартиры зарегистрировано право собственности на квартиру за ответчиком.

Законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно условий вышеуказанного договора, в соответствии с п. 1.2.9 размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 10 563 рубля, в дальнейшем в соответствии с условиями договора процентная ставка по договору была изменена и составила 16% годовых, в связи с чем, размер ежемесячного платежа увеличился и стал составлять 12 500 рублей, в соответствии с п. 1.3.4 Договора при нарушении срока возврата кредита заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму кредита.

Представленные исковой стороной письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора и его условий. Из представленного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от .... N 243-О-О, от .... N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из расчета цены иска видно, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по спорному кредитному договору от .... на сумму 55 000 рублей, от .... на сумму 20 700 рублей, от .... на сумму 90 000 рублей, от .... на сумму 39 000 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суд были направлены два уточняющих расчета, так по состоянию на .... размер спорной задолженности составлял 986 132,09 рублей, из которых 856 510,84 – основной долг, 108 583,69 рублей – проценты, 21 037,56 рублей – неустойка (л.д. 111).

Из указанного расчета истца прослеживается, что им в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом была учтена сумма в размере 55 000 рублей, уплаченная ответчиком .....

По состоянию на .... размер задолженности составил 975 077,16 рублей, из которых 856 510,84 – основной долг, 94 266,46 рублей – проценты, 24 299,86 рублей – неустойка (л.д. 148).

Из указанного расчета истца прослеживается, что им в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом была учтена сумма в размере 20 700 рублей, уплаченная ответчиком .....

Проанализировав представленные истцом расчеты в совокупности с условиями кредитного договора, включая график платежей по кредиту, а также представленной истцом выпиской по счету, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дополнительно внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту - .... на сумму 90 000 рублей, .... на сумму 39 000 рублей, заемщик в период по .... (следующий платеж по графику ....) в соответствии с графиком платежей должна была выплатить Банку 860 382 рубля (с 1 по 14 платеж по 10 563 рубля = 147 882 рубля, с 15 по 71 платеж по 12 500 рублей = 712 500 рублей), фактически заемщиком в соответствии с выпиской по счету и с учетом платежей произведенных в ходе судебного разбирательства выплачено 886 400 рублей.

Поскольку истцом помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на .... в размере 24 299,86 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик вошла в график погашения задолженности по основному долгу и по процентам, погасив при этом задолженность по неустойке в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку ответчик, даже с учетом разовых просрочек платежа, производит гашение займа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к договору, в связи с чем, нарушенного права истца суд не усматривает.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, б-адрес, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от .... № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от .... N 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что суд не усматривает нарушенного права истца по погашению займа, основания для обращения взыскания на предмет залога, являющегося мерой обеспечения денежного обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 710 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ...., процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Взыскать ФИО1 .... года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ИНН <***> судебные расходы в размере 20 710 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко