Решение по делу № 2-258/2023 от 06.03.2023 - о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему принадлежит автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***>.

22.04.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, на месте ДТП был оформлен европротокол.

25.04.2022 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов. Ему было предложено подписать соглашение о размере страхового возмещения в сумме 37 300 рублей, с чем он согласился.

После получения страховой выплаты он обратился на СТО, где ему озвучили сумму ремонта в размере 100 000 рублей, так как установили часть скрытых повреждений, полученных в ДТП, которая не была учтена при расчете суммы страхового возмещения страховой компанией.

Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомил страховую компанию о проведении экспертизы, указав, что не все повреждения на автомобиле были учтены при осмотре страховой компанией. Определенная экспертным путем стоимость составила 91 100 руб.

В результате заключения соглашения об урегулировании убытка страховщик выплатил значительно меньшую сумму страхового возмещения, чем причиталось бы изначально.

23.05.2022 г. он направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения за повреждения, которые не были учтены страховой компанией.

Страховая компания ответила отказом, сославшись на наличие добровольно заключенного соглашения об урегулировании убытка.

05.08.2022 г. он обратился к Финансовому уполномоченному. 22.08.2022 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Просит суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное 25.04.2022 между ним и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 53 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что скрытые дефекты - это те повреждения, которые невозможно установить при осмотре не демонтировав ту или иную деталь (запасную часть). Потребитель является слабой стороной, специалист страховой компании мог бы при осмотре демонтировать решетку радиатора, которая был повреждена и обнаружить повреждения конденсатора (радиатора), однако он этого не сделал, осмотр был поверхностный, чего ФИО1 не мог предполагать. Полагаясь на добросовестность страховщика, истец подписал соглашение об урегулировании убытка. Оказалось, что истец при подписании соглашения заблуждался. Обратила внимание суда на то, что в акте осмотра ООО ТК Сервис-М по заказу страховой компании имеется неверное указание на поврежденную деталь – вставку фары правой, тогда как повреждения в ДТП были с левой стороны, в т.ч. и передняя левая фара. Конденсатор (радиатор) является скрытой запасной частью, его повреждение в глаза сразу не бросаются. Таким образом, не все повреждения при осмотре были учтены страховой компанией в связи с чем, и расчет страховой выплаты по соглашению произведен неверно, является заниженным, чем нарушаются права потребителя. Также указала, что в случае удовлетворения иска суду необходимо исходить из стоимости конденсатора (радиатора), рассчитанной специалистом ООО «Первое экспертное бюро», а не исходя из стоимости, указанной в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец приобрел радиатор, т.к. данную деталь он приобрел как аналоговую, на приобретение которой у него хватило денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, стороны соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 37 300 рублей. Данные требования по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объёме. В соответствии с условиями данного соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) может не производиться. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исполнены в полном объеме. Относительно скрытых повреждений, пояснила, что за дополнительным осмотром транспортного средства истец в страховую компанию не обращался, первоначальный осмотр был проведен без демонтажных работ. Потребитель в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов, повреждений) должен был уведомить страховщика и предоставить автомобиль на дополнительный осмотр. В данном случае этого сделано не было. Кроме того, не считает повреждение конденсатора (радиатора) скрытым повреждением. Относительно указанной в акте осмотра ООО ТК Сервис-М поврежденной детали - вставка фары правой, указала, что видимо это техническая опечатка, т.к. действительно повреждена была левая передняя фара. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила суд учесть, что истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о стоимости приобретенного им радиатора (конденсатора) за 4 700 руб., т.е. необходимо взыскивать фактически понесенные затраты на приобретение радиатора.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 0201776368.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.04.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра ООО ТК Сервис-М (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения от ДТП, подлежащий выплате ФИО1, составляет 37 300 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 53 800 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей с указанием на то, что не все повреждения на автомобиле были учтены при осмотре страховой компанией (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета по Единой методике без учета износа составляет 163 400 рублей, с учетом износа - 91 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93369/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 26-32).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно доводам стороны истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что при заключении соглашения истец не мог знать о том, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, учтены не все повреждения транспортного средства. Истец, являясь потребителем, и не являясь профессиональным участником рынка, в отличие от страховщика, не мог предположить, что сумма возмещения определена без учета реального объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно доводам стороны ответчика, выявленные недостатки (дефекты) в виде повреждения конденсатора (радиатора) не являются скрытыми.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО5, работающий инженером-автоэкспертом у ИП ФИО6, который пояснил суду, что повреждение радиатора (конденсатора) является скрытым, без демонтажа решетки радиатора, невозможно обнаружить повреждения конденсатора. При осмотре специалистом ООО ТК Сервис-М это повреждение можно было заметить, но для точного установления дефекта в любом случае необходим хотя бы частичный демонтаж решетки радиатора, поскольку конденсатор (радиатор) находится за решеткой. Решетка радиатора включена специалистом ООО ТК Сервис-М в акт осмотра как поврежденная деталь, подлежащая замене, можно было предположить, что раз повреждена решетка радиатора, то вероятнее всего поврежден и сам радиатор (конденсатор). Радиатор на автомобиле истца частично деформирован и в нем имеется течь. Также чтобы определить, что данная деталь повреждена, нужно начать ею пользоваться, проверить уровень фреона, имеется ли течь.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО ТК Сервис-М, проводивших первичный осмотр его автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Тот факт, что истец не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением (требованием) именно провести дополнительный осмотр автомобиля, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку законодательством не предусмотрена прямая обязанность потерпевшего обращаться с подобным заявлением. Исходя из положений Закона об ОСАГО (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при выявлении скрытых повреждений (недостатков) потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, что и было сделано ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которой он четко указал, что просит страховую компанию рассмотреть вопрос о дополнительной выплате в связи с тем, что не все повреждения на автомобиле были учтены при осмотре страховщиком, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность организовать проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца для того, чтобы убедиться в правомерности либо неправомерности доводов, изложенных в претензии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец просит доплатить страховое возмещение исходя из расчета ООО «Первое экспертное бюро», произведенного на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в размере 53 00 руб. (91 100 руб. – 37 300 руб.).

Так, суд учитывает, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить его выплату, подписал соглашение об урегулировании убытка, о возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании заявлено не было. В претензии истец также просил осуществить доплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которая согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется с учетом износа на заменяемые материалы и запасные части. Аналогичное положение содержится в разъяснении Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 42.

Принимая во внимание, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, а также учитывая экспертное заключение №, подготовленное ООО «Первое экспертное бюро», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 100 рублей, учитывая фактически произведенную страховую выплату в размере 37 300 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 800 руб. (91 100 руб. – 37 300 руб.)

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом на покупку радиатора затрачены денежные средства в размере 4 700 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, за указанную деталь должны быть взысканы денежные средства именно в указанном размере, поскольку ФИО1 приобретена аналоговая деталь, в то время как в соответствии с положениями Единой методики потерпевший имеет право на оригинальную запасную часть.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, определив стоимость материального ущерба в размере 53 800 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 26 900 рублей (53 800 х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» в размере 6 000 рублей. За указанное заключение истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные экспертные расходы в размере 6 000 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 22, 23).

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) материальный ущерб от ДТП 53 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 26 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.