Дело № 2-4/23
54RS0030-01-2020-004451-27
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» мая 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Шараповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, замена истца ФИО1 на ФИО10, которая является наследником после смерти ФИО1
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указано следующее.
Жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Обское», <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:466, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив указанного жилого дома находится жилой дом с адресом <адрес>, однако, какие-либо права на данный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:010601:99 и 54:19:010601:229, принадлежащих на праве собственности ФИО11 и ФИО
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 на автомобиле истца «Лексус» государственный регистрационный знак №... выехал по направлению к выезду с <адрес> и в этот момент с крыши соседнего хозяйственного строения на автомобиль сошла лавина снега.
Крыша капитального вспомогательного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:229 смонтирована таким образом, что снег с нее сходит на земли общего пользования - дорогу с кадастровым номером 54:19:010601:227.
В результате падения снега на автомобиль истца был причинен ущерб.
Согласно заключению ФИО13 №..., 1187/4-2, 1188/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144000 руб.
Объекты ответчиков – хозяйственная постройка (здание), расположенная вдоль забора участка №... в СНТ «Обское» с крыши которой сошел снег на автомобиль истца, высокий забор, ограждающий участок №... в СНТ «Обское», элементы дорожного устройства – бордюры, установлены ФИО11
Все эти строения существенно сужают проезжую часть до 4,8м с 6,38 м в самых узких местах, о чем указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В СНТ ширина улицы должна быть не менее 2,75м, а число полос для движения -2, следовательно, ширина дороги не может быть меньше 5,5м.
На землях общего пользования запрещено строительство такого рода строений, они являются самовольными.
Капитальная постройка, с которой сошел снег на автомобиль истца, также является самовольным строением, и угрожает жизни, здоровью и имуществу истцов.
Кроме того, своими действиями ответчики препятствуют возможности свободного использования мест общего пользования – дороги с кадастровым номером 54:19:010601:227. Это выражается в устройстве высокого забора и элементов дорожного благоустройства бетонных бордюров, которые сужают дорогу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО11 и ФИО солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ФИО9 144000 руб., в счет возмещения убытков – 20500 руб., обязать ФИО11, ФИО демонтировать крышу самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка с кадастровым номером 54:19:010601:229 со стороны <адрес>, взыскать с ФИО11 и ФИО солидарно судебные расходы в размере 8000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5090,00 руб.
В судебное заседание истцы ФИО9 и ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО11 и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО11 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В письменном отзыве на иск представители ФИО11 указали следующее. Материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований и возражений, не подтверждают причинно-следственную связь между сходом снега с хозяйственной постройки и повреждениями автомобиля истца. Согласно протоколу осмотра, он проводился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и был окончен в 17-15, в 19-09 ответчиком было сделано фото автомобиля истца, который продолжал стоять на том же месте, хотя из приложенных к протоколу фотографий следует, что осмотр производился в помещении. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Сибэком» отсутствует указание о повреждении правого зеркала и крыши, о наличии которых указывала в своих объяснениях ФИО9 Поведение истца должно быть учтено судом, поскольку в падении снега имеется его вина, так как пояснял свидетель ФИО5 в тот день жители улицы чистили снег. Судом подлежит применению ст. 1083 ГК РФ. Управляя автомобилем и останавливаясь поблизости от навеса ответчика, он должен был видеть и предвидеть опасность схода снега на автомобиль. Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Сибэком», не присутствовал на осмотре. Спорный навес не является недвижимым имуществом, не является самовольной постройкой. У истца отсутствует право на обращение в суд с иском о демонтаже спорной постройки и элементов благоустройства с земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227, так как истец не является законным владельцем данного земельного участка. Расположение забора в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227, ограждающего земельный участок №... и элементов дорожного благоустройства не приводит к сужению части земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227, которая используется для проезда. Полагает, что нарушение градостроительных норм и правил усматривается в действиях истцов, которые разместили жилой дом на своем земельном участке в нарушение отступа 5 метров от границы. Кроме того, к моменту приобретения истцами своего жилого дома все спорные постройки уже были возведены ответчиком, следовательно, истец был согласен с их местоположением. Документы в отношении случившегося события – дорожно-транспортного происшествия составлены с существенными процессуальными нарушениями. При проведении судебной экспертизы истец уклонился от применения методов исследования, которые бы достоверно позволили бы установить характер и степень повреждений автомобиля, и технологию выполненного ремонта. По требованию о сносе крыши истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Экспертами допущены ошибочные выводы об идентификации спорного навеса как недвижимой вещи. Ограждение земельного участка ответчика выполнено по одной оси с ограждением иных земельных участков.
Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица - администрация Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и СНТ «Обское» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:466, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Обское», участок 8 являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-22).
В настоящее время собственником данного земельного участка является истец ФИО10, в связи со смертью ФИО1
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010601:229 и 54:19:010601:99, имеющими адреса: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Обское», участок №... и №... соответственно является ФИО11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-28).
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ года №... между ФИО11 и ФИО14 (ФИО16) Г.Я. (л.д. 203 т. 2).
Принимая во внимание, что право собственности на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи, что подтверждается материалами регистрационных дел (т. 2 л.д. 111-146), в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, указанные земельные участки являются общим имуществом супругов ФИО и Н.И.
Собственником транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №... является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши гаража <адрес> в СНТ «Обское» автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правых передней и задней дверей в виде вмятин.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом (т. 2 л.д. 166) пояснил, что в тот день он и другие жители <адрес> чистили снег. ФИО15 выгнал свой автомобиль из гаража и на его автомобиль упал снег с пристройки ответчика, расположенной напротив гаража ФИО15. Снег завалил правую сторону автомобиля. Повреждения сразу было не видно, так как снег завалил правую сторону автомобиля, впоследствии он видел повреждения. С этот пристройки часто падает снег на проезд общего пользования, в результате чего проехать невозможно. Также ответчиком сделаны бордюры, которые мешают проезду, так как из-за них не могут разъехаться две машины.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что за несколько минут до схода снега она с ребенком проходила мимо дома ФИО15. В этот момент ФИО15 выезжал из ограды, он пропустил ее, она зашла к себе в дом и услышала падение снега. Время прошло примерно 1 минута. Когда она проходила, то обходила автомобиль ФИО15 справа, никаких повреждений на автомобиле не было. На следующий день она встретила ФИО15 и увидела на его автомобиле повреждения. Раньше у строения ФИО14 крыша была более пологая, и снег сходил примерно 1 раз в год, примерно 3 года назад он перестроил крышу и снег постоянно сходит и загораживает проезд.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тот день он выполнял уборку снега на <адрес>, частично снег убирался с крыш домов. По окончании уборки снег, он увидел скопление людей около одного из домов и машину. Он спросил, что произошло, они ему рассказали. На тот момент уборка снега уже была завершена, человек закончил сбрасывать снег с одной крыши, а на второй снег остался, он и сошел. Примерно через день он убирал этот снег, который сошел.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Так, факт падения снега с пристройки, расположенной на земельном участке ответчиков на автомобиль истца ФИО9 подтверждается пояснениями третьего лица, ФИО12, который управлял автомобилем, и фотографиями с места происшествия, на которых виден автомобиль «Лексус», расположенный возле дома ответчика, на правой стороне которого находится упавший снег (т. №...).
Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в отделение полиции №... «Криводановское» поступило заявление, в котором она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в результате схода снега с крыши гаража по адресу: д.<адрес> был поврежден автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак №...
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра автомобиля. Указано, что с правой стороны автомобиля имеется сугроб снега. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения в виде вмятин, на переднем правом крыле, задней правой двери и передней правой двери, образовавшиеся в результате схода снега с крыши гаража, приложена фототаблица с места происшествия.
Постановлением начальника ОУУПиПДН отдела полиции №... «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 46).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак №...
Ссылки стороны ответчика на то, что повреждение автомобиля в результате падения снега должно было быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, которое должно было оформляться уполномоченными сотрудниками ГИБДД, судом отклоняются, поскольку процедура оформления происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега, при рассмотрении настоящего дела не имеет существенного значения, поскольку в данном случае не ставится вопрос о привлечении кого-либо к административной ответственности. При обращении в отдел полиции истец ФИО9 полагала, что ее транспортное средство было повреждено умышленно, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Протокол принятия устного заявления, объяснения ФИО9 и протокол осмотра места происшествия были составлены для фиксации факта получения повреждений автомобилем.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ оформлен уполномоченным должностным лицом, в связи с проведением проверки по обращению ФИО9, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, а доводы стороны ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при его оформлении судом отклоняются.
Ссылки стороны ответчика на то, что к протоколу осмотра места происшествия, который проводился в 17-00 часов приложены фотографии, на которых автомобиль «Лексус» находится в помещении, в то время как до 19 часов вечера автомобиль фактически находился на улице на том же месте, где по указанию истца упал снег, что подтверждается представленной им фотографией, судом отклоняются.
Так согласно заключению специалиста №.../И-14930 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр технических экспертиз» по заказу ФИО11 (т. 3 л.д. 151-160) на представленном на исследование файле фотоизображения «SAM_0969.JPG» отсутствуют признаки модификации (редактирования). То есть отображенная на данном файле информация соответствует фактически происходившим событиям. Время, указанное на тайм-коде фотоизображения соответствует фактическому времени создания файла: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 9 минут).
Вместе с тем, наличие в материале КУСП фотографий, на которых изображен автомобиль истца в каком-либо помещении, не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия фактически не проводился или проводился в иное время, чем указано в протоколе, поскольку к протоколу осмотра приложены не только фотографии автомобиля в помещении, но и фотографии автомобиля непосредственно на месте происшествия, с характерными признаками падения на него снега сверху, а иные фотографии, на которых автомобиль запечатлен в помещении, могли быть сделаны в иное время и необходимы для более полного отражения полученных автомобилем повреждений.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-94) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 169410,08 руб.
Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФИО13 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ №..., 1187/4-2, 1188/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лексус» государственный регистрационный знак №... имеются три повреждения: на крыле переднем правом (повреждение №...), двери передней правой (повреждение №...), двери задней правой (повреждение №...), которые являются вмятинами, характеризующимися деформацией вышеуказанных элементов кузова, образованными в результате силового статистического воздействия (давления) в направлении сверху вниз справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, ровную, упругую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами. Образование повреждений №...-№..., указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) и протоколе осмотра места происшествия (КУСП№... от 0ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно в результате падения (схода) снега (снежного покрова) ДД.ММ.ГГГГ с крыши хозяйственного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:010601:229 и 54:19:010601:99 является возможным. Решить вопрос о виде и механизме образования повреждения №..., расположенного согласно акту осмотра автомобиля марки» Лексус» государственный регистрационный знак №... на панели наружной задней части правой боковины кузова автомобиля, а также решить вопрос возможно ли образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, в результате падения (схода) снега (снежного покрова) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... (ранее №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 144000 руб., с учетом износа – 90600,00 руб. Лакокрасочное покрытие кузовных деталей, указанных в отчете об оценке ООО «Сибэком» автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... не соответствует заводскому и является ремонтным (вне заводских условиях).
Согласно информации заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73) составленного ИП ФИО8, для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние производился ремонт поврежденных элементов кузова, производство которого предусматривает демонтаж и разборку поврежденных деталей. При производстве ремонтных работ по устранению повреждений на переднем крыле, передней и задней правой дверях, указанных в заказ-наряде №... (т. 4 л.д. 73) использовались ремонтные воздействия с последующей окраской, что не соответствует методам устранения повреждений, указанных в отчете ООО «Сибэком», где при расчете стоимости ремонта повреждений детали учитывались в замену. Стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений на автомобиле «Лексус» составляет 99000 руб. (т. 5 л.д. 77-105).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, поскольку экспертиза проведена ФИО13-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы ФИО13 являются ясными и понятными.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО13 материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Оснований сомневаться в том, что повреждение автомобиля «Лексус» имело место ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах у суда не имеется, поскольку факт повреждения автомобиля подтвержден совокупностью представленных доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которые согласуются в данной части с выводам судебного ФИО13 о возможности получения имеющихся на автомобиле повреждений №...-№... при указанных истцом обстоятельствах.
Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, именно они, как собственники, несут бремя содержания данного земельного участка и расположенных на нем строений, а потому они должны были своевременно предпринимать меры к недопущению схода снега с крыши возведенного строения на проезд общего пользования, следовательно, именно они и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 144000 руб.
Доводы ответчиков о том, что истцом произведен ремонт автомобиля, представлен заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73), при этом стоимость выполненных работ значительно меньше и составляет по выводам ФИО13 99000 руб., судом отклоняются исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).
Как пояснил третье лицо ФИО12 в судебном заседании, по данному заказ-наряду ремонт автомобиля выполнен лишь частично, были убраны только внешние дефекты, для восстановления транспортного средства требуется проведение дальнейшего ремонта.
Принимая во внимание пояснения третьего лица, которые соответствуют выводам ФИО13 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер фактически понесенных на данный момент расходов на его ремонт и составляет 144000 руб., суд полагает, что возмещению истцу подлежит именно эта сумма, которая предполагает возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы ответчика об учете вины самого потерпевшего, поскольку он оставил свой автомобиль в проезде около строения ответчиков, что способствовало получению повреждений автомобилем, суд находит несостоятельными.
Так, сторона истца как в судебном заседании, так и при даче объяснений в отделе полиции истец ФИО9 указала, что падение снега на автомобиль произошло, когда ее муж выезжал на автомобиле из гаража. Пояснения истца и третьего лица ФИО12 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что непосредственно перед происшествием автомобиль истца выезжал из принадлежащего им гаража и приостановился, чтобы пропустить ее, примерно через минуту она услышала сход снега.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда н имеются, так как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не усматривает.
Таким образом, довода ответчиков о том, что истец или ее муж оставили свой автомобиль на длительное время около строения принадлежащего ответчикам, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, доводы ответчиков о том, что автомобиль истца «стоял» около строения ответчика суд находит безосновательными, так как судом установлено, что в зимнее время ширина проезда по <адрес> в СНТ «Обское» составляет около 4,8 м и не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, а с учетом того обстоятельства, что на <адрес> имеются иные дома, оснований полагать, что истцом на длительное время был оставлен автомобиль на проезде <адрес>, не имеется.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение истцом или третьим лицом ФИО12, который управляя автомобилем в момент происшествия, каких-либо умышленных действий, которые могли повлиять на характер и размер причиненного ущерба судом не установлено, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 54:19:010601:227 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «Обское».
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно заключению ФИО13 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:229 и 54:19:010601:99 по <адрес> в СНТ «Обское» соответствует нормативным требованиям: «Правил застройки землепользования д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1м. Хозяйственное строение – пристройка к гаражу, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:229 и 54:19:010601:99 по <адрес> в СНТ «Обское» не соответствует нормативным требованиям: «Правил застройки землепользования д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области» (п. 6), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1м. ФИО13 установлено, что свес кровли навеса на земельный участок общего пользования составляет 0,50 м. Хозяйственные строения гараж и пристройка к гаражу не противоречат противопожарным требованиям. Кирпичный забор не противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил. Бетонный бордюр возведенный на землях общего пользования на расстоянии 0,60 м от кирпичного забора по личной инициативе ответчика, устройство бордюра противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация смежного земельного участка, относящегося к землям общего пользования в результате выявленных нарушений, не безопасна для граждан и принадлежащего им имущества. Опасность обрушения строительных конструкцией пристройки и кирпичного забора, расположенных на земельном участке ответчика создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 54:19:010601:466, так как доступ на принадлежащий ему земельный участок может быть затруднен. При угрозе обрушения строительных конструкций пристройки и кирпичного забора возникает угроза безопасности при совершении выезда или въезда на автомобиле с территории или на территорию своего земельного участка. Возможны следующие технические решения в части защиты людей и повреждения имущества: по пристройке: демонтаж конструкций пристройки – каркаса пристройки, конструкций кровли, усиление конструкций кирпичного забора, по бетонному бордюру – демонтаж бетонных бордюров (т. 5 л.д. 107-123).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы, в нем не усматривается.
Принимая во внимание, что судом установлен факт размещения ответчиками пристройки к гаражу, расположенной на их земельном участке и бетонных бордюров, расположенных на земельном участке общего пользования СНТ «Обское», в результате чего истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащим им имущества, угроза жизни и здоровью граждан и повреждения имущества, требования истца в части обязания ответчиков демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка с кадастровым номером 54:19:010601:229 со стороны <адрес> и демонтировать бетонный бордюр с земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:227 подлежат удовлетворению.
Ссылки стороны ответчиков на то, что истец не имеет права требования демонтажа строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:227 суд находит несостоятельными, так как данный земельный участок является землями общего пользования СНТ «Обское», истец является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ, ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, он имеет право требовать устранения нарушения своего права, независимо от наличия у него вещных прав на соседний земельный участок.
Ответчиками заявлен довод о том, что строения на земельном участке самого истца ФИО10 расположены с нарушением предусмотренных законом требований.
Для проверки указанных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ФИО13 Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», изложенным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:466 не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, в том числе, Правилам застройки и землепользования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вследствие возведения указанного жилого дома с гаражом без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка и противопожарных разрывов между объектами недвижимости (хозяйственной постройкой – гараж с навесом), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:229. Выявленные несоответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, допущенные при возведении указанного жилого дома с гаражом не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждению имущества на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:227, относящемся к землям общего пользования, в результате выявленных нарушений. Экспертами установлено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в отношении жилого дома с гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:466, и причинением повреждений автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак №..., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований в отношении жилого дома с гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:466 не оказывают влияние на въезд-выезд из указанного гараж автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак №....
Суд соглашается с приведенными выводами ФИО13, поскольку они последовательные, научно обоснованные, логичные, сделаны лицом, обладающим специальными познаниям в области строительства, имеющим необходимое образование и опыт работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчиков о том, что в результате нарушений, допущенных самим истцом при возведении строений на своем земельном участке, также происходит сужение проезда и чинятся препятствия в осуществлении ему въезда-выезда с территории его земельного участка и гаража.
Истцами заявлено требование убытков в сумме 20500 руб., которые складываются из расходов в сумме 2500 руб. на отчет оценщика, 10000 руб. на подготовку строительного заключения, 8000 руб. на подготовку землеустроительного заключения.
Указанные расходы подтверждаются: Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СтройТехЭкспертПроект» на оказание услуг по подготовке заключения специалиста, по фактическому размещению построек в районе <адрес>, чек-ордером на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10250 руб. (л.д. 60,61); договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АНО НПО «Экспертиза и право» на выполнение геодезических работ и подготовки заключения ФИО13 землеустроительного профиля (л.д. 96,97), платежным поручением на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99); чеком ООО «Ситбэком» на сумму 2500 руб.
Между тем, указанные расходы сами по себе не направлены на восстановление нарушенного права истцов в виде восстановления поврежденного автомобиля или устранение нарушений, связанных с препятствиями в пользовании принадлежащим им имуществом. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а потому вопрос об их возмещении ответчиками подлежит рассмотрению применительно к положениям ст. 88,94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО13, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что подготовка заключений специалистов была вызвана необходимостью обращения в суд, указанные расходы признаются судебными и подлежат возмещению истцу ФИО9 ответчиками ФИО11 и ФИО солидарно.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. и 8000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. подтвержден договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между ООО «Экспертиза и право» и ФИО9, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителями работы – подготовку искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, которое содержит 6 томов, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (ДД.ММ.ГГГГ, 19-21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 50 000,00 руб. (из расчета 6000 руб. за участие в одном судебном заседании, в том числе, с перерывом (6000 руб. * 7), 8000 руб. –за оказание иных услуг в интересах доверителя, в связи с рассмотрением настоящего спора), которая является разумной и справедливой.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5158,00 руб. В дальнейшем истцом уменьшены исковые требования, с учетом уменьшения, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4380,00 руб., в связи с чем, на основании ст. 333,40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 778,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО9
Государственная пошлина в сумме 4380,00 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО9 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 91960,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца ФИО1, расходы по оплате автотехнической экспертизы – на ответчиков ФИО11 и ФИО
Поскольку экспертное исследование не было оплачено, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО и ФИО11 солидарно в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в размере 91960,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт5001 №...), ФИО (паспорт 5000 №...) в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 144000 руб.
Обязать ФИО11, ФИО демонтировать бетонный бордюр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:227; демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:229 со стороны <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО в пользу ФИО9 судебные расходы на подготовку заключений специалистов в сумме 20500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4380,00 руб.
Государственную пошлину в сумме 778,00 руб. вернуть ФИО9 как излишне уплаченную.
Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста РФ затраты на проведение судебной экспертизы в размере 91960,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Лисина