Дело №2-1144/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000171-98
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «02» мая 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Габро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Габро». Просил установить факт работы истца в ООО «Габро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате – 270 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО «Габро» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц. Местом работы являлся объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, график работы – с 8:00 до 17:00, пятидневная рабочая неделя. Трудовой договор заключен не был, но истец был допущен к работе с ведома и по инициативе директора - ФИО1 Истцу перечислен аванс – 30 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности, в которые входило выполнение геодезических работ, обеспечивающих точный перенос в натуру строительных объектов, подготовка строительных материалов для отводов земельных площадок под строительство зданий и другие работы. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2022 года – 30 000 руб. и полностью за октябрь – декабрь 2022 года (по 60 000 руб. ежемесячно), всего – 270 000 руб. Обстоятельства трудовой деятельности могут подтвердить свидетели.
В судебное заседание ответчик представителя не направил. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что в трудовую книжку записи не вносились, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении не было, объем должностных обязанностей до него доведен в устном порядке. Переговоры по осуществлению трудовой функции, по оплате труда имели место с ФИО1, с условиями оплаты труда в размере 60 000 рублей в месяц он был согласен. Периодов нетрудоспособности в период с августа по декабрь 2022 года не было. Претензий по работам, которые выполнял истец, со стороны руководства ООО «Габро» не было, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Истец неоднократно созванивался с директором ответчика – ФИО1, который обязанность по оплате труда истца не оспаривал, обещал оплатить, но все время ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствующие оплате.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истца знает как коллегу по работе, знакомы с августа 2022 года. Работали вместе в ООО «Габро», свидетель работал до ноября 2022 года, <данные изъяты>. Трудовой договор со свидетелем оформлен надлежаще не был - отсутствовали подписи работодателя, однако, отчисления НДФЛ, взносов на пенсионное страхование ООО «Габро» производилось. После жалобы в органы прокуратуры ФИО5 выплачены денежные средства в связи с простоем. По устной договоренности зарплата составляла 100 000 руб., в трудовом договоре размер оплаты труда был указан как 20 000 руб. Какая зарплата была у истца, свидетелю не известно. В августе 2022 года свидетель передал часть работы, когда пошел в простой, истцу: передавал координаты точек. После августа 2022 года с истцом больше не общался. Задержки заработной платы начались с июня 2022 года, свидетелю говорили, что задолженность погасят. Директор ООО «Габро» знал, что истец работает в данной организации, постоянно приезжал на планерки. Других свидетелей ФИО5 также знает как сотрудников ООО «Габро», у них также были претензии по оплате труда.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истца знает. Работал в ООО «Габро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец работал на строительстве здания управления налоговой службы <данные изъяты>, а свидетель – на строительстве здания на другом объекте. Истец приносил свидетелю «съемки», свидетель видел его на планерке, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ему документацию. Директор ООО «Габро» ФИО1 как-то приехал и сказал, что на объекте, где работал свидетель, «больше не работаем», остается только объект - здание управления налоговой службы. С ООО «Габро» отношения были официально оформлены, трудовой договор свидетелю не передавался, однако, сведения о том, что ООО «Габро» производились удержания НДФЛ, отражены в личном кабинете свидетеля на сайте «Госуслуги». Размер заработной платы истца свидетелю не известен. Задолженность по оплате труда перед свидетелем со стороны ООО «Габро» не погашена.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истца знает как работника ООО «Габро». Свидетель работал в ООО «Габро» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал <данные изъяты>, приходил к инженеру подписывать документацию, свидетель работал на объекте на <адрес>, а истец - в «<адрес>. Трудовой договор со свидетелем не подписывался, зарплата была официальной – 20 000 руб. и неофициальной – 80 000 руб. Задолженность перед свидетелем по заработной плате со стороны ООО «Габро» не погашена. На каких условиях истец работал свидетелю не известно. Истец приезжал к инженеру ПТО – ФИО4
Заслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. … Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям":
- судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20),
- при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21),
- представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1. является генеральным директором ООО «Габро». Из показаний истца, свидетелей, которым суд доверяет, следует, что истец был допущен к работе в ООО «Габро» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома руководителя, выполнял в указанной организации трудовую функцию. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, отвечают признакам трудовых отношений, закрепленных в ст. 15 ТК РФ, согласно которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
Суд доверяет вышеуказанным показаниям истца, свидетелей. Возражений со стороны ответчика не представлено, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, доказательств иных условий осуществления трудовой функции, доказательств невыполнения работы или ее ненадлежащего выполнения ответчиком также не приведено, в то время как именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом. Также не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.
Учитывая изложенное, отношения между истцом и ответчиком надлежит признать трудовыми, установить факт трудовых отношений между ООО «Габро» и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геодезиста.
Соответственно, истец имеет право на оплату его труда. Задолженность по оплате труда подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 136, 140 ТК РФ, однако, с расчетом задолженности суд не соглашается.
Из пояснений истца следует, что заработная плата была согласована в размере 60 000 руб. ежемесячно. В августе 2022 года 23 рабочих дня (по пятидневной рабочей неделе), из которых истец отработал 19 рабочих дней. Соответственно, размер оплаты труда за август 2022 года составит 49 565,22 руб. (60 000 руб./23*19), из которых 30 000 руб. получены истцом. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 259 565,22 руб., (49 565,22 руб. – 30 000 руб. + 4*60 000 руб.)
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая нарушение прав истца неоформлением с ним трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает отвечающим балансу интересов сторон взыскание с ответчика в пользу истца испрашиваемой компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 096 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ООО «Габро» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Габро» и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Габро» в пользу ФИО6 задолженность по оплате труда – 259 565,22 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ООО «Габро» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6 096 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.