К делу № 2-3942/2023
23RS0047-01-2023-001735-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 апреля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 86 250 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Траст Альянс» и ответчицей заключен договор потребительского займа. Истец является правопреемником займодавца на основании договора уступки прав требований. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 08.12.2021 на сумму 34 500 руб с процентной ставкой 328,5% годовых сроком на 180 дней.
Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства выданы ответчице, что подтверждается приходным кассовым ордером.
26.05.2022 ООО МКК «Траст Альянс» уступило права требования по данному договору займа истцу на основании договора цессии № ДЦ-13-2022.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.
Из доводов иска следует, что ответчицей обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 09.12.2021 по 23.01.2023 составляет 86 250 руб, в том числе: основной долг – 34 500 руб., проценты за пользование займом – 51 750 руб.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет стороной ответчицы не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, при этом истцом доказано наличие задолженности, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Стороной истца подсудность данного спора районному суду обоснована наличием требований о компенсации представительских расходов. Указано, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, согласно квитации-договору серии КЩ № от 20.01.2023 представитель истца ИП ФИО2 получил денежные средства от ООО «Интек» в размере 20 000 руб за анализ представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование о компенсации представительских услуг заявлено с целью изменения родовой подсудности спора, в связи с чем суд усматривает признаки недобросовестности в таком процессуальном поведении истца, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина сумме 2 788 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность по договору займа в общей сумме 86 250 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова