Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2023-001304-59

дело № 2-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5014/2023

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (в лице его супруги ФИО9) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, идентификационный номер № за 280 000 руб. При приобретении автомобиля и его визуальном осмотре были выявлены только следы коррозии на кузове.

На следующий день он обратился в автосервис с целью более тщательного осмотра автомобиля и выявления скрытых неисправностей, в ходе чего были выявлены существенные неисправности автомобиля.

Впоследствии он обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым автомобиль имеет условно пригодное состояние, что соответствует износу 61-80%, и эксплуатация данного автомобиля запрещена. Учитывая, что перечень выявленных неисправностей уменьшает продажную стоимость автомобиля не менее чем на 61%, что составляет 170 800 рублей (стоимость ремонта автомобиля) и является несоразмерными расходами, истец указывал, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора им в адрес ответчика 27 февраля 2023 года направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 2 марта 2023 и проигнорировал ее.

В этой связи, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены в договоре, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 280 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также госпошлину в размере 6 000 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в иске и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Ссылается на то, что ответчиком в момент заключения договора купли-продажи были скрыты существенные недостатки транспортного средства, повлиявшие не только на стоимость автомобиля, но и на возможность его эксплуатации. Указывает, что неисправности автомобиля запрещают его эксплуатацию, что подтверждается экспертным заключением №К-2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», что служит основанием для его расторжения.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.знак №, идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС: №.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 280 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено и это не оспаривает ни одна из сторон, что перед заключением договора автомобиль был осмотрен покупателем, фактически с его техническим состоянием ФИО1 согласился.

Впоследствии ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» с заявкой на проведение экспертизы для определения утраты рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния и согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ3 года, в результате внешнего осмотра установлено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно повреждение тормозного шланга, наличие подтеков масла в районе расположения амортизаторов, отсутствует импульсное питание на первую форсунку, множественная коррозия кузова, фары запотевают, ввиду нарушения герметичности, на фарах имеются многочисленные микротрещины. Исходя из установленных дефектов, экспертом определен перечень запасных частей, которые требуют обязательной замены: замена стоек стабилизатора – 2 шт, замена шаровой опоры – 1 шт, замена стойки амортизационной передней – 2 шт, замена пылезащитного комплекса – 1 шт, замена подушки амортизатора – 2 шт, замена подшипника подушки амортизатора – 2 шт, замена тормозного шланга переднего – 2 шт, замена колесного тормозного цилиндра – 1 шт, замена колодок тормозных – 1 шт, замена пружин барабанных колодок – 1 шт, замена амортизатора с газовым подпором задние – 2 шт, замена отбойника с пыльником заднего амортизатора – 2 шт, замена троса стояночного – 2 шт, замена электронного блока управления – 1 шт. Автомобиль был протестирован на наличие кодов ошибок, в результате установлено, что в автомобиле имеется ошибка Р0301-35-10 – пропуски воспламенения. Экспертом сделан вывод об утрате рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния на 61%. При этом эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» не указал, что перечисленные неисправности не являются устранимыми.

22 февраля 2023 года истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с неудовлетворением которой предъявлен настоящий иск в суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец как покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Сослался суд и на то, что обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля с учетом года его выпуска - 2005 год (транспортном средству более 17 лет) и пробега более 200 000 км, т.е. имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено, и как и не представлено тому соответствующих доказательств.

В этой связи, отказывая в иске, суд, дав надлежащую правовую оценку пояснениям каждой из сторон и их действиям, указал, что истец был осведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении автомобиль исходя из условий договора купли-продажи, при этом обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера уже спустя определенное время после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, уведомлен о технических характеристиках, то, как указал суд, при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении, и при наличии сомнений либо отказа продавца в приведении диагностики автомобиля на станции технического обслуживания, вправе был отказаться от заключения такого договора, чего не сделал, приобретя автомобиль.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные нормы материального права правильно применены судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения автомобиля, т.е. на момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него серьезного (большого) эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит именно на истце как на покупателе.

Допрошенная судом первой инстанции ФИО9 – представитель ответчика ФИО2 - его супруга, занимающаяся продажей автомобиля, подтвердила, что истец перед покупкой осматривал автомобиль, забрал его, после заключения договора купли-продажи ездил на нем, но на следующий день позвонил и просил расторгнуть договор в связи с плохим техническим состоянием автомобиля. При этом ФИО9 утвердительно пояснила, что не скрывала от истца техническое состояние автомобиля, который был на ходу, истец сам им управлял, при покупке автомобиля истцу было сообщено про имеющиеся дефекты автомобиля, ни чего не скрывалось, а также было истцу предложено съездить на СТО.

Изложенные обстоятельства не оспаривал и сам истец, пояснив суду апелляционной инстанции, что в связи с характером работы остро нуждался в автомобиле, при приобретении осмотрел его, однако проехать на СТО до заключения договора и установить все недостатки не было возможности ввиду занятости на работе.

ФИО1 пояснил, что изначально состояние автомобиля не вызывало у него сомнений, машина была на ходу, он три раза на ней ездил на работу, а когда поехал еще раз, то загорелась лампочка двигателя, после чего поехал на СТО. Оказалось, что 30 января, когда обратился к эксперту, полетел блок управления и теперь автомобиль нуждается в ремонте, не на ходу.

Таким образом, то техническое состояние, в котором находится автомобиль сейчас, имело место не на момент приобретения автомобиля, а возникло позже.

Достаточных доказательств того, что до заключения договора купли – продажи, т.е. до приобретения истцом, автомобиль находился в технически несправном состоянии, что было скрыто от покупателя, не представлено, а наоборот установлено, что истец управлял автомобилем, совершал на нем неоднократные поездки.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что данный автомобиль в связи с необходимостью использования в работе был приобретен им за 4-5 месяцев до продажи, он пригнал автомобиль из Санкт – Петербурга, при этом на момент приобретения машины делал техосмотр и диагностическую кару, каких – либо недостатков выявлено не было. Продажа автомобиля обусловлена тем, что ответчик поменял работу, не нуждалась в транспортном средстве, а супруга не умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач.

Ответчик подтвердил, что о состоянии автомобиля было сообщено истцу, предлагалось перед покупкой проехать на СТО. При этом ответчик указал, что до момента продажи он управлял автомобилем, машина была исправна, двигатель работал хорошо, без стуков.

Данные пояснения подтверждены представленными суду доказательствами надлежащего состояния автомобиля на момент продажи, а именно, представленной ответчиком копией карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выданной ООО «Зетта Страхование» ФИО2, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также копией Диагностической карты, составленная оператором технического осмотра ООО «Автодиагностика», срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиль находится в технически неисправном состоянии и имел недостатки, препятствующие его эксплуатации в качестве транспортного средства, не представлено, равно как и отсутствуют данные о том, что ответчиком были скрыты недостатки или созданы препятствия для осмотра автомобиля на СТО.

При таком положении, учитывая, что каких – либо препятствий у истца к проведению более детального осмотра приобретаемого автомобиля, кроме визуального, не имелось, при этом действуя разумно и осмотрительно истец мог предположить возможное наличие иди последующее возникновение определенных недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении, и при наличии сомнений отказаться от заключения такого договора, чего не сделал, приобретя автомобиль, тогда как ФИО1 дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, что исключает возможность удовлетворения его требований о расторжении договора.

Решение суда об отказе ФИО1 в иске основано на законе и ему не противоречит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: