Судья Постоялко С.А. Дело № 2-3959/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 179670,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 180600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 60400,00 руб., выплачена неустойка в размере 14496,00 руб. По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159000,00 руб., и неустойки, в случае неисполнения решения страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 159000,00 руб., что составляет 179670,00 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 5000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойка в размере 179670 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5093 рублей.

С данным решением не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, содержится просьба об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным. Судом не приняты во внимание доводы заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д.9), гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Согаз», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Академия Авто», о чем составлен Акт осмотра №, а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241000,00 руб., с учетом износа – 180 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 600,00 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным выше размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и просил доплатить 219400,00 руб., неустойку, приложив расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 543 827,00 руб., с учетом износа 405 802,00 руб.(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 60 400,00 руб., а также неустойка в размере 14 496,00 руб.(л.д.15,16).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 159000,00 руб., величину утраты товарной стоимости и неустойку (л.д.17-18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-147577/5010-012, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159 000,00 руб., а также в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения в сумме 159 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 159000,00 руб., за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 604 руб., но не более 400000,00 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 14496,00 руб.(л.д.23-29).

01.02.2023г. ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставив размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 179 670 руб. Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 179 670, 00 рублей.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исключительности данного случая, поскольку страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг и имея для этого необходимые материальные и правовые ресурсы и инструменты.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Исходя из особенностей правоотношений, законодатель, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что о чрезмерности взысканной неустойки может свидетельствовать расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ основан на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае размер соответствующей ответственности установлен специальным законом, имеющим большую юридическую силу по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сравнение стороной ответчика размера присужденной неустойки с величиной прожиточного минимума выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не опровергает, поскольку величина прожиточного минимума по своей правовой природе не является формой ответственности, а определяет минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, исходя из которой устанавливается минимальный размер оплаты труда и иные социальные выплаты, а потому имеет иную функцию.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в рублях в период с октября 2022 по январь 2023 года ввиду того, что последняя к спорным правоотношениям применению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности СПАО «Ингосстрах» исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Черных С.В.