Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Дело № 2-4407/2025
УИД 50RS0049-01-2025-009734-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с к ответчику иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 374 392 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 860 руб., суммы расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 91,20 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 374 392 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на закруглении дороги влево не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения заднему бамперу, заднему правому крылу, правой двери багажника, заднему правому фонарю, накладке на правой и левой двери багажника и левой двери багажника. После совершения ДТП водитель ФИО1 оставил (уехал) место ЖТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом № об административном правонарушении, с указанием места, времени, обстоятельств правонарушения, данных о лице, совершившем правонарушение, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что управляя транспортным средством Мередес, машину занесло, произошло ДТП. Испугался, в связи с чем, покинул место ДТП. Вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно исковому заявлению, на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в транспортных средств.
Согласно представленному полису № №, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».
Судом установлено, что страхователь <данные изъяты>, обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 374 392 руб.
Судом установлено, что ООО СК «Согласие» оплатило страхователю отдельным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 374 392 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО №1 ГУ МВД России по Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.
Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не следует. Доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
Электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 91,20 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 374 392 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 860 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 91,20 руб., всего 386 343,20 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА