Решение по делу № 2-446/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным ответа от <дата> №, обязании предоставить ответ на обращение по существу задаваемых вопросов, подписанный уполномоченным лицом, подкрепленный письменными доказательствами, привлечении должностного лица к ответственности.

№ 2-446/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000434-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить ответ на обращение по существу задаваемых вопросов, подписанный уполномоченным лицом, подкрепленный письменными доказательствами, привлечении должностного лица к ответственности,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с административным иском к Удмуртскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», руководителю отдела по работе с обращениями клиентов ФИО 1 на действие (бездействие) должностного суда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» - директору ФИО 2. по адресу: <адрес>, с заявлением – требованием. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный неким руководителем отдела по работе с обращениями клиентов ФИО 1 к ответу не приложен документ, подтверждающий полномочия данного лица подписывать ответы на обращения граждан от имени директора Глазовского отделения АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО 2, таким образом, нарушено его право на получение ответа от уполномоченного должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ). Также он не согласен с содержанием указанного ответа, информацию по существу заданных в обращении вопросов ответ не содержит, необходимыми письменными доказательствами не подкреплен. Истец просил суд: признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный руководителем отдела по работе с обращениями клиентов ФИО 1., незаконным, подписанным лицом, не имеющим полномочий; обязать должностное лицо – директора Глазовского отделения АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО 2 предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу задаваемых вопросов, подписанный уполномоченным лицом, подкрепленный документами, письменными доказательствами в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, ст.60,67, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.61,65,70, ч.3 ст.71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ); привлечь должностное лицо - руководителя отдела по работе с обращениями клиентов ФИО 1. к ответственности за несвоевременный ответ в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), ст.285, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ); защитить права и свободы истца, предусмотренные ст.2,18,24,29,33,45,46,52 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст.1, согласно ч.1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является лицом, обладающим публично-властными полномочиями, а оспариваемый ответ, подписанный руководителем отдела по работе с обращениями клиентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО 1., не является решением в контексте положений ст. 1 КАС РФ.

Кроме того, из содержания исковых требований усматривается, что заявитель ссылается на то, что действием (бездействием) ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены его права как потребителя коммунальной услуги на получение информации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, учитывая, что ни по субъектному составу, ни по характеру возникших правоотношений данный спор не относится к делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, судом определено о рассмотрении вышеуказанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем (по доверенности) представлены письменные возражения на иск, согласно которым, предметом настоящего спора является ответ информационного характера от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, который свободы и законные интересы истца не нарушает, правовые последствия не создает, какие-либо обязанности не возлагает, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не определяет меру ответственности, своим содержанием имеет исключительно информационный характер. В указанном ответе истцу предоставлен подробный и развернутый ответ на его обращение. ФИО 1. осуществляет представительские функции от имени АО «ЭнергосбыТ Плюс», в силу возложенного функционала наделена правом на подписание исходящей документации, к которой относятся и ответы на обращения граждан-потребителей, тем самым, является уполномоченным лицом, подписавшим оспариваемый ответ. Исходя из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается отнесение указанных в нем вопросов к положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила № 354) не содержат срока для ответа по данной категории обращений потребителей. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кезским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело (№) по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предупреждения незаконным, обязании заключить договор, признании незаконным уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии, обязании вернуть незаконно уплаченную сумму, предоставить для ознакомления документы, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию, приобретаемую истцом для личного потребления, а истец принял на себя обязательство оплачивать фактически полученное количество электроэнергии, определяемое на основании показаний прибора учета электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» через присоединенную сеть оказывает ФИО1 коммунальную услугу "электроснабжение" по адресу: <адрес>, с присвоением лицевого счета №, открытого на имя последнего.

Тем самым, истец является потребителем услуги, оказываемой ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» - директору ФИО 2 по адресу: <адрес> заявлением, в котором, указывая, что: оно адресовано непосредственно главному бухгалтеру АО «ЭнергосбыТ Плюс»; в бумажках, несоответствующих, законодательству Российской Федерации и Положению Банка РФ от 29 июня 2021 года № 726-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств», присылаемых заявителю, указывают цену в руб., согласно ГОСТ Р 56042-2014 подобный учет производится в копейках, налицо в этом случае имеются признаки подлога документов (ст.292 УК РФ) и мошенничество (ст.159 УК РФ); предоставление ложной информации о несуществующей задолженности или задолженности, несоответствующей реальному учету поступающих финансовых средств за оказанные услуги (электроснабжение) жилого дома будет считаться умышленным введением в заблуждение, просил предоставить информацию: в каких денежных единицах начислялась оплата за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какими первичными бухгалтерскими документами она подтверждается; предоставить подписанные руководителем, главным бухгалтером организации акты сверки с первичными документами (акты выполненных работ, услуг, купли-продажи товара) за потребленную электроэнергию на жилой дом по адресу: <адрес>, за вышеуказанный период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подписанным руководителем отдела по работе с обращениями клиентов Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО 1., ФИО1 дан ответ о рассмотрении его обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что направляемые в адрес заявителя платежные документы полностью соответствуют требованиям Правил № 354, они не относятся к первичным бухгалтерским документам и не подпадают под требования Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с вышеуказанными Правилами в платежном документе указываются штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014, который содержит перечень двумерных символик штрихового кода, используемых при осуществлении платежей, и направлен на автоматизацию процесса по поводу реквизитов коммунальных платежей, в штриховом коде, размещенном в платежном документе, суммы платежей кодируются в соответствии с ГОСТ Р 56042-2014 в копейках, основанием для оплаты в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является платежный документ, который в соответствии с ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.69 «г» вышеуказанных Правил содержит цену (тариф) и размер платы за потребленные коммунальные услуги в рублях. Для предоставления запрашиваемой информации о начислениях и оплатах просят заявителя направить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением по запрашиваемому адресу.

По утверждению истца, ответчик нарушил его права потребителя, поскольку вышеуказанный ответ подписан неуполномоченным должностным лицом, в нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков, информации по существу заданных в обращении вопросов ответ не содержит.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным Правилам № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпункт "б" п.33 Правил N 354 предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 31 Правил № 354 к обязанностям исполнителя относятся:

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (пп. "д");

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (пп. «к»);

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (пп. «р»).

Поскольку в вышеуказанное обращение истца к ответчику фактически не содержало доводов о необходимости проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за электроснабжение, а касалось лишь вопроса о несогласии с указанием данного размера в платежных документах в рублях, а не в копейках, ни жалоб на качество предоставления услуги по электроснабжению, ни требований о предоставлении информации об объемах потребленных коммунальных ресурсов (в многоквартирном доме), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по ответу на обращение истца в установленные вышеуказанными Правилами сроки.

Не подлежат применению предусмотренные вышеуказанными Правилами сроки и для предоставления документов, которые испрашивались истцом у ответчика.

Наряду с этим, вопреки доводам истца, учитывая, что оспариваемый ответ содержит информацию по поставленным истцом в обращении вопросам, является мотивированным, ответчиком истцу не отказано в предоставлении требуемых документов, а указано на возможность их предоставления истцу после предоставления им сведений, подтверждающих право пользования жилым помещением по запрашиваемому адресу, что не противоречит вышеуказанным Правилам, оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления истцу требуемой информации также не имеется.

Рассматривая доводы истца о незаконности вышеуказанного ответа, данного с нарушениями требований действующего законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, а также неуполномоченным лицом организации, суд отклоняет их, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 3 ст.5 названного Закона закреплено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст. 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно материалам дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», не относится к организациям, предусмотренным вышеуказанным законом, из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что общество создано публично-правовым образованием и на него возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их образования.

В этой связи, учитывая также, что в рассматриваемом случае правоотношения истца с ответчиком носят гражданско-правовой характер, в рамках которых истец обратился к ответчику, требования Федерального закона № 59-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам истца о том, что ответ на его обращение, адресованное в Глазовское отделение Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», не подписан уполномоченным лицом, каковым, по мнению истца, в настоящем случае является руководитель данного отделения ФИО 2, исходя из Положения об отделениях (в том числе, Глазовское отделение) Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», Положения об отделе по работе с обращениями граждан данной организации, являющихся структурными подразделениями АО «ЭнергосбыТ Плюс», взаимодействующих между собой при подготовке ответов на обращения, при этом, основными задачами отдела по работе с обращениями клиентов Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» является подготовка и отправка ответов на обращения клиентов в адрес компании АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также на основании выданной непосредственно руководителем Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» доверенности, руководитель отдела по работе с обращениями клиентов данной организации ФИО 1. была наделена правом на подписание рассматриваемого ответа.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить ответ на обращение по существу задаваемых вопросов, подкрепленный документами, письменными доказательствами в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, ст.60,67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ст.61,65,70, ч.3 ст.71 КАС РФ, привлечении должностного лица ответчика к уголовной ответственности, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, установив, что ответ на обращение истца ответчиком предоставлен, несоответствие содержания ответа субъективным ожиданиям истца, факт его подписания иным уполномоченным лицом организации, не являются основаниями для привлечения ответчика к ответственности, учитывая, что такие способы защиты права - как обязание представить доказательства в обоснование данного ответа, привлечение ответчика к уголовной ответственности, ст. 12 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, при этом, истцом не указано, каким образом будут восстановлены его права удовлетворением данных исковых требований, суд приходит к выводу, что, заявляя данные требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить ответ на обращение по существу задаваемых вопросов, подписанный уполномоченным лицом, подкрепленный письменными доказательствами, привлечении должностного лица к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гуляева

Копия верна, судья