Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-6581/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0001-01-2019-006231-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу Номер изъят ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая приняв в ведение имущество кредитной организации и его документацию установила, что предположительно 25.05.2010 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №3279128, однако в ходе инвентаризации кредитный договор обнаружен не был.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету ответчика банк перечислил ему денежные средства в размере 59 990,94 руб. на счет Номер изъят.

Ответчик осуществляла погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец полагал, что представленные им доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - сумму основного долга в размере 59 990,94 руб., проценты в размере 31 345,90 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 654,41 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что поскольку денежные средства были перечислены банком ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, то у ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец возражал против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком. Применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили возражения от ФИО1

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу Номер изъят ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предположительно 25.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика истец перечислил ему денежные средства в размере 59 990,94 руб. на счет Номер изъят.

Из выписки по лицевому счету Номер изъят, представленной в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счёту производился учёт задолженности по банковской карте.

Указанная выписка содержит паспортные данные ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что лицевой счёт был открыт на её имя. Выписка содержит также указание на номер счета банковской карты, с указанием даты начала – 18.05.2010 и окончания – 30.12.2015 действия периода кредитования, номера кредитного договора указанная выписка не содержит. В требовании, направленном в адрес ответчика 18.04.2018, имеется номер кредитного договора Номер изъят и дата его заключения – 25.05.2010.

В представленных суду скриншотах информации по клиенту ФИО1, содержащих, в том числе, паспортные данные последней, имеется указание на кредитный договор Номер изъят, начало действия которого 25.05.2010, дата окончания действия 01.05.2013, сумма кредитования 59 990,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что указанные истцом денежные средства были предоставлены ответчику на условиях кредитного договора. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что поскольку последний платеж был произведен 24.03.2015, снятие - 18.10.2011 истец, обратившись в суд с иском 26.11.2019, срок исковой давности пропустил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные денежные средства были выданы ответчику и на основании кредитного договора, поскольку достоверных доказательств этому истцом не представлено. Ни один из документов не содержит подписи ответчика, подтверждающей заключение кредитного договора, и получение денежных средств по нему.

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение ответчиком ни кредитных средств, ни основательного обогащения.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая дату снятия денежных средств, внесение последнего платежа, истцу стало известно о нарушении его права на возврат неосновательного обогащения, как минимум с 25.03.2015, соответственно, срок исковой давности, начавший свое течение с этого дня, закончил свое течение 25.03.2018. Следовательно, вывод суда об обращении истца с настоящим иском 26.11.2019 за пределами срока исковой давности является правильным.

Следовательно, помимо того, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, он пропустил и срок исковой давности, что свидетельствует о наличии двух оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец возражал против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком, также не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, возражения ответчика о применении сроков исковой давности не могут служить основанием к отказу судом в ее применении.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

О.В.Егорова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.