УИД: 55RS0004-01-2024-004330-06

Дело № 2-3110/2025 (2-12352/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность умершей ФИО2 по кредитному договору от 06.07.2016 № в размере 349 664,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.07.2016 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 397 260,57 руб. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Volkswagen PKW VW Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова жёлтый и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 397 260,57 руб. была предоставлена заемщику 06.07.2016 путём перечисления суммы кредита на счёт заемщика, открытый в банке. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п. 10 и п. 20 индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения выданного заемщику кредита с ФИО4 был заключен договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Требования к поручительству определяются общими условиями. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполняются. В ходе проведенной работы ООО «Фольксваген Банк РУС» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником умершей является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО1, являясь универсальным правопреемником ФИО4, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 06.07.2016 №. Данные обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору от 06.07.2016 №. В настоящее время по кредитному договору от 06.07.2016 № образовалась задолженность в размере 349 664,11 руб., состоящая из: текущей задолженности по основному долгу – 300 281,51 руб., просроченной задолженности по основному долгу 0,00 руб., задолженности по просроченным процентам 0,00 руб., задолженности по срочным процентам – 654,70 руб., задолженности по неустойке 48 727,90 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2024 настоящее дело передано согласно территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания истец извещался надлежащим образом путём направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам: по юридическому адресу <адрес> (ШПИ №, получено адресатом 24.02.2025), по адресу для почтовой корреспонденции <адрес> (ШПИ №, получено адресатом 24.02.2025).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась с представителем – адвокатом Пошебон Т.А., действующим на основании ордера от 10.02.2025 № №, приобщённого к материалам дела. Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 397 260,57 руб. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Volkswagen PKW VW Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 397 260,57 руб. была предоставлена заемщику 06.07.2016 путём перечисления суммы кредита на счёт заемщика, открытый в банке. В соответствии с п. 10 и п. 20 индивидуальных условий кредитного договора в целях обеспечения выданного заемщику кредита с ФИО4 был заключен договор поручительства. 22.11.2018 ФИО4 умерла, в качестве наследника умершей истцом предъявлены требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также решением Омского районного суда Омской области от 02.07.2020, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-587/2020, исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 в размере 344 107,75 руб. взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности по договору №, по состоянию на 28.06.2024 задолженность составила 349 664,11 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании от 04.03.2025 ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счёт погашения задолженности заемщик осуществил 11.01.2018.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Последний платёж по договору в счёт погашения кредита выпадает на 11.01.2018 в размере 5 919,77 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж заемщиком в счёт погашения кредита был совершён 11.01.2018 в размере5 919,77 руб., соответственно, срок исковой давности истекает 11.01.2021.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 30.07.2024 путём направления почтовой связью, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенных прав истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО "Фольксваген Банк РУС" в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025