Дело № 2-338/2023
УИД 60RS0001-01-2022-008804-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**. 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, переводчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 347 500,53 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств № ** сроком на 1 год. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства Л., г.р.з. **
В результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2021 автомобиль Л., получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** виновной в совершении ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Ш., г.р.з. **.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
На основании акта о страховом случае № ** от **.**..2022 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 859, 98 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату оплаты составляет 347 500,53 руб.
**.**.2022 ЗСАО «Ингосстрах» направило в адрес <данные изъяты> претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в ответ на которую от <данные изъяты> **.**.2022 поступило уведомление о том, что полис ОСАГО № ** на момент совершения ДТП **.**.2021 не действовал, так как срок его действия окончился **.**.2021.
Истом в адрес ФИО1 **.**.2022 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем ЗСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 347 500,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 675 руб.
Представитель истца ЗСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признала; отрицала свою вину в произошедшем ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила учесть ее материальное положение.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО3 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «АСКО» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **.**.2021 между ЗСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования № **, срок страхования с **.**.2021 по **.**.2022, застрахованное имущество – автомобиль Л., г.р.з. ** (л.д. 10).
В период действия договора страхования, **.**.2021 на ** км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП с участием автомобиля Ш., г.р.з. **, под управлением ФИО1 и автомобиля Л., г.р.з. **, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области по делу об административном правонарушении № ** от **.**.2021 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ФИО1
Установлено, что **.**.2021 г. в 14 часов 22 минуты на ** км автодороги Санкт-Петербург – Невель при выезде на автодорогу с обочины ФИО1, управлявшая транспортным средством Ш., не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю Л. под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действиями ФИО1 автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
Обстоятельства, зафиксированные схемой, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
ФИО3 обратился в ЗСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № ** от **.**.2022 и выплатила страховое возмещение в размере 9 859, 98 белорусских рублей., что подтверждается актов осмотра транспортного средства от **.**.2021, **.**.2022, **.**.2022, заказ-нарядом от **.**.2022 (л.д. 26-28, 34-35, 36-37, 38-40, 41-42), платежным поручением от **.**.2022 № ** (л.д.43); по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату оплаты составляет 347 500,53 руб. (л.д.49), после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
**.**.2022 ЗСАО «Ингосстрах» направило в адрес <данные изъяты> претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 44), в ответ на которую поступило уведомление о том, что полис ОСАГО № ** на момент совершения ДТП **.**.2021 не действовал, срок его действия окончился **.**.2021 (л.д.46).
Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
**.**.2022 ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.47-48), которая оставлена последней без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в совершенном ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Пояснила, что она двигалась в прямом направлении, со скоростью движения 40км/ч, поскольку дорога была скользкая. Автомобиль Л. при совершении манёвра обгона, въехала в её транспортное средство, в связи с чем она пыталась вывернуть колеса влево, однако, в результате удара оба транспортных средства съехали на обочину.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, он **.**.2021, управляя автомобилем Л., двигался в сторону г. Санкт-Петербург, на ** км а/д произошло столкновение с автомобилем Ш., водитель которого выезжал с обочины на проезжую часть дороги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ИМВД России по Псковскому району ФИО4, оба транспортных средства двигались по автомобильной дороге между д. Черёха и д. Соловьи напротив заправки «Лукойл», автомашину Ш. начало заносить, поскольку была скользкая дорога, в связи с чем водитель съехал на обочину; начав движение с обочины, ФИО1 в нарушение п 8.3 ПДД, не уступила дорогу позади движущемуся транспортному средству Л., в результате чего произошло столкновение.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, судом по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая судебная экспертиза.
В заключении от **.**.2023 эксперт <данные изъяты> указал, что механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения автомобиль Ш. и Л. двигались в попутном направлении. Вторая стадия (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. При пересечении траекторий движения автомобилей Ш. и Л. произошло перекрестное/блокирующее/переднее угловое левое (по отношению к автомобилю Ш.) эксцентричное столкновение транспортных средств. В первичный контакт вступили: правая угловая часть переднего бампера автомобиля Л. и переднее левое крыло Ш.. В третьей стадии происходило движение автомобилей после их «расклинивания» до остановки под воздействием сил сопротивления, благодаря оставшейся после удара кинетической энергии. Место столкновения автомобилей находится в близости перед началом осыпи осколков разрушенных деталей, которая располагается на проезжей части, за задней частью автомобиля Ш..
При анализе версии водителя автомобиля Л. не усматривается момента, делающего её несостоятельной с технической точки зрения.
Версия водителя автомобиля Ш. несостоятельна с технической точки зрения.
Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Ш. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом давая оценку доказательствам, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела.
Судом приняты во внимание выводы экспертизы, которые полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, находятся с ними во взаимной связи, не противоречат им.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 несоответствующие предписанным требованиям ПДД РФ с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Ш. по управлению транспортным средствам, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
Указанное ответчиком не опровергнуто.
На основании выводов эксперта, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушено требования п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством Л..
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При таких обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО1
Суд приходит к выводу, что именно виновные действия последней явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО3, доказательств обратного не представлено.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования наземных транспортных средств потерпевшему ФИО3, подтверждается представленными истцом доказательствами.
Ответчиком не опровергнуты доказательства истца о размере страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.
Рассматривая заявление ответчика о необходимости учесть его материальное положение и снизить размер возмещения вреда при вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является инвалидом с детства по слуху – третьей группы, размер пенсии составляет 11 800 руб., проживает с сыном инвалидом, получающим пенсию. Иных источников дохода у ее семьи не имеется.
Доказательств наличия умысла у ответчика на причинение вреда материалы дела не содержат, а стороной истца не представлены.
По мнению суда, данные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, и влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину в размере 6 675 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ** № ** от **.**.2014) в пользу закрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН **) ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2023 г.
Судья И.Ю. Пантелеева