Апелляционное определение по делу № 33-32066/2023 от 08.08.2023

УИД: 77RS0007-02-2022-016284-19

Судья Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0524/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

с участием адвоката Хаджиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-0524/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который просил о взыскании ущерба в размере 364 080 руб. 50 коп., расходов на эвакуацию с места ДТП в размере 8 000 руб., расходов на оплату экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходов на работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 186,18 руб., указав, что 09.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и Лада Веста, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая п. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Абсолют Страхование» по полису ****, а также по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования ****, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате осмотра транспортного средства истца было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, а 10.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 382 319 руб. 50 коп., после передачи страховой компании годных остатков автомобиля, истцу было выплачено еще 411 600 руб., таким образом, размер итоговой выплаты составил 793 919 руб. 50 коп..

24.06.2022 г. истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 158 000 руб.. Стоимость составления отчета составила 2 000 руб., работы по дефектовке задней части автомобиля, составили 2 000 руб.

Истец полагает, что разница между суммой, выплаченной страховой компанией и размером причиненного в результате ДТП ущерба, которая с учетом отчета об оценке, составила 364 080 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Хаджиевой С.М., которая просила в иске отказать, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Хаджиева С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Порше Макан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и Лада Веста, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате осмотра транспортного средства истца было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, а 10.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 382 319 руб. 50 коп., после передачи страховой компании годных остатков автомобиля, истцу было выплачено еще 411 600 руб., образом, размер итоговой выплаты составил 793 919 руб. 50 коп..

24.06.2022 г. истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 158 000 руб..

Как указывает истец, разница между суммой, выплаченной страховой компанией и размером причиненного в результате ДТП ущерба составляет 364 080 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с причинителя вреда, который в добровольном порядке денежные средства истцу не выплатил.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета ИП ФИО5 от 09.03.2022 г. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 580 452 руб. 38 коп., согласно отчету ИП ФИО6 от 24.06.2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 158 000 руб. (л.д.26).

Принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств усматривается, что полная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает и не равна его рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что автомобиль подлежал ремонту, а стоимость ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что из представленных истцом документов следует, что ущерб составил 580 452 руб. 38 коп. (без учета износа), в то время как страховая компания выплатила истцу 793 919 руб. 50 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд не нашел оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3.

То обстоятельство, что урегулирование убытка со страховой компанией было произведено на условиях полной гибели, исходя из условий установленных в Правилах страхования «Тинькофф Страхование», основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истец самостоятельно согласился на такое возмещение ущерба и передал страховой компании годные остатки ТС.

В случае несогласия с суммой выплаты истцу необходимо было оспаривать эту выплату, обратившись с претензией к страховой компании, а затем, в случае отказа в доплате, к финансовому уполномоченному. В данном же случае истец с суммой выплаты согласился, а в настоящем деле предоставил иные доказательства, которые не рассматривались страховой компанией и не подтверждают полной гибели ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обязан возмещать истцу ущерб, поскольку выплата произведена со стороны страховой компании в полном объеме.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб. и на дефектовку 2 000 руб., суд также отказал, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения, а ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем данную сумму она оплачивать не обязана.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для взыскания расходов оценку, госпошлины, расходов на представителя и почтовых расходов у суда также не имелось, равно как и оснований для компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компенсация за нарушение имущественных прав со стороны виновника ДТП, кроме того причинение истцу морального вреда доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции неправомерно установлено отсутствие полной гибели транспортного средства, поскольку согласно условий страхования «Тинькофф Страхование» полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условия договора, заключенного между истцом и «Тинькофф Страхование» не могут быть применены при определении полной гибели транспортного средства в правоотношениях истца и ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: