УИД 77RS0020-02-2024-017482-36
Дело № 2-2380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес19 мая 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО адрес о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 29.12.2022 г. между адрес (далее – Продавец/Ответчик) и фиоН (далее – Покупатель/Истец) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями Договора 3-комнатную квартиру номер 113, общей площадью 83,90 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, имеющую адрес: адрес (далее – Товар/Квартира). 30.01.2023 г. между Покупателем и Продавцом был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры Покупателем были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительномонтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено Заключение эксперта. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Квартиры в размере сумма 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма 6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на госпошлину в размере сумма
Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В суд ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не направил.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 г. между адрес (далее – Продавец/Ответчик) и фиоН (далее – Покупатель/Истец) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями Договора 3-комнатную квартиру номер 113, общей площадью 83,90 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, имеющую адрес: адрес (далее – Товар/Квартира).
30.01.2023 г. между Покупателем и Продавцом был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору купли-продажи.
В ходе эксплуатации квартиры Покупателем были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.
С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено Заключение эксперта.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма
Суд принимает экспертное заключение специалиста, выполненное строительно-техническим экспертом фиоВ, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, также как не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном стороной истца.
16.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных работ, однако требования истца остались без удовлетворения.
Учитывая, что ответчику передана квартира, имеющая недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на продавце, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы, в сумме сумма
При этом суд отмечает, что положения закона № 214-ФЗ, в силу п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Между тем, как было установлено судом ранее, 29.12.2022 г. между адрес (далее – Продавец/Ответчик) и фиоН (далее – Покупатель/Истец) заключен Договор купли-продажи, то есть заключенный между сторонами договор носит иной характер и не регулируется положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке - истец письменно обратился к ответчику 16.12.2024 года с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.
Учитывая, что истцом требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным. Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа без применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма (1468781+5000/2).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма с учетом того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма (32688-4688).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества адрес в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья фиоА