САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-004405-38

Рег. №: 33-16723/2023 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФК ЗАЙМЕР» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-171/2023по иску ФИО4 к ООО «МФК ЗАЙМЕР» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МФК ЗАЙМЕР» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа №13262580 от 19.11.2021 и №13744654 от 15.12.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные договоры истец не заключала, денежные средства по таким договорам не получала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года постановлено:

- признать недействительным договор займа № 13262580 от 19.11.2021;

- признать недействительным договор займа № 13744654 от 15.12.2021;

- взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается заключение договоров займа самим истцом, в связи с чем договоры займа подлежат признанию недействительными со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что не заключала с ответчиком ООО МФК «Займер» договоры займа № 13262580 от 19.11.2021 и № 13744654 от 15.12.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду договор потребительского займа №13262580 от 19.11.2021 на сумму 7 500 руб. под 365% годовых на срок 30 дней и договор потребительского займа №13744654 от 15.12.2021 на сумму 9 000 руб. под 365% годовых на срок 30 дней, оформленные посредством регистрации и создания учетной записи на официальном сайте ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» учетная запись – это содержащаяся на Сайте в Мобильном приложении запись электронного реестра, которая относится к заемщику (и только такому Заемщику) и содержит данные о нем и его действиях на Сайте и Мобильном приложении, в том числе идентификационные данные для авторизации. (т. 1 л.д. 125).

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности истцу номера телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также Qiwi-кошелька, реквизиты которого указаны при получении займа в договоре и на который ответчиком были перечислены денежные средства.

Из пункта 18 Индивидуальных условий представленных в материалы дела договоров потребительского займа №13262580 от 19.11.2021 и №13744654 от 15.12.2021 следует, что денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на Qiwi-кошелек №....

В заявлении на получение потребительского займа указаны паспортные данные истца, номер телефона №..., адрес электронной почты №....

Указанный номер телефона и адрес электронной почты использовались для регистрации на сайте ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на указанный номер телефона ООО МФК «Займер» направлялись СМС-сообщения, содержащие СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Займер» (т. 1 л.д. 122).

Перевод ответчиком денежных средств по указанным договорам займа на Qiwi-кошелек №... подтверждается справками Киви Банк (АО) (т. 1 л.д. 118, оборот, 119).

Истцом были поданы заявления в правоохранительные органы по данным фактам мошенничества, что подтверждается талоном уведомлением № 502 от 03.03.2022 (КУСП № 4540), талоном уведомлением № 705 от 04.04.2022 (КУСП № 6893). Постановлением от 10.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № 4540 от 03.03.2022 отказано. Постановлением от 11.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № 6893 от 04.04.2022 отказано.

Согласно ответу Киви Банк (АО) учетная запись Qiwi-кошелек №... являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), при этом владельцем учетной записи является физическое лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, в связи с чем для получения информации о владельце учетной записи Qiwi-кошелек, номер которой соответствует абонентскому номеру пользователя, можно обратиться с запросом к соответствующему оператору сотовой связи (т. 1 л.д. 146).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2Мобайл», телефонный номер №... зарегистрирован на имя К.О.К., <дата>.

Таким образом, представленным в суд ответом телефонного оператора ООО «Т2Мобайл» подтверждается, что телефонный номер, который использовался для создания учетной записи на сайте ООО МФК «Займер» www.zaymer.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на который приходили СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Займер», не принадлежит истцу, кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что Qiwi-кошелек, на который перечислены денежные средства, также истцу не принадлежит.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности Qiwi-кошелька истцу, а также сведения, представленные ООО «Т2Мобайл» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец не заключала договоры потребительского займа №13262580 от 19.11.2021 и №13744654 от 15.12.2021, требования в части признания указанных договоров недействительными правомерно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» сообщило в бюро кредитных историй информацию по указанным договорам займа.

Между тем, поскольку установлено, что договор займа истец не заключала, следует вывод, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика ООО МФК «Займер» денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и объема защищаемого права.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Займер» выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом недействительным, который, однако, фактически существует, кроме того, ответчик совершил действия по сообщению сведений о заключении кредитного договора в соответствующие органы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении требований истца о взыскании с ООО МФК «Займер» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО МФК «Займер» в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК ЗАЙМЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.