К делу №2- 318/2023 23RS0047-01-2022-012094-35

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 155144 от 12.05.2015 года. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 75000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26 годовых (пункты 1 -2, 4 Договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. Определением Мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 01.07.2022 года судебный приказ № 2-3096/2021 был отменен по заявлению Ответчика. По состоянию на 27.09.2022 года, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору № от 12.05.2015 года составляет 148700,72 рублей, в том числе: 44115,8 рублей - задолженность по основному долгу; 7354,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 97229,96 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. Просит суд взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 12.05.2015 года по состоянию на 27.09.2022 года в размере 148700,72 рублей, в том числе: 44115,8 рублей - задолженность по основному долгу; 7354,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 97229,96 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 44115,8 рублей по ставке 26 процентов годовых с 28.09,2022 года по дату фактического взыскания суммы долга; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 4174,01 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО)

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заёмщик обязан был погашать кредит ежемесячно, аннуитентными платежами. Последний платёж по кредиту должен был быть внесён 10.05.2018 года. В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что: Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Таким образом, срок исковой давности самостоятельно применяется к каждому периодическому платежу по кредитному договору. Трёхлетний срок исковой давности требований по кредиту истёк 11.05.2021 года. В своём исковом заявлении Истец указывает на то, что им ранее было подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.10.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-3096/2021, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №.04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821.71 руб. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не является основанием для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права, ввиду того, что истец обратился в мировой суд с заилением о вынесении судебного приказа в октябре 2021 г., т.е спустя пять месяцев после истечения 3-х летнего срока с даты последнего платежа по кредиту, т.е за пределами срока исковой давности. Обоснований уважительности пропуска истцом сроков исковой давности до обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа суду не представлено. Просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (Банк) и ФИО1 (должник, заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 75 000 рублей под 23 % годовых на срок до 10.05.2018 г.

На основании решения единственного акционера ПАО «Крайинвестбанк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку, правопреемником является РНКБ Банк (ПАО).

12.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 гор. Славянска-на-Кубани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 01.07.2021 г. судебный приказ №2-3096/2021 отменен в связи с возражениями должника.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует, что по состоянию на на 27.09.2022 года, общая сумма задолженность по кредитному договору № от 12.05.2015 года составила 148700,72 рублей, в том числе: 44115,8 рублей - задолженность по основному долгу; 7354,96 рублей - задолженность по уплате процентов; 97229,96 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 11.05.2018 года, т.е. со дня, следующего за днем последнего периодического платежа по кредиту, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 истек 11.05.2021 года.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в октябре 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, 12.10.2021 года вынесен судебный приказ, который 01.07.2022 г. отменен в связи с возражениями должника.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 по кредитному договору № от 10.05.2018 года не был прерван.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено16 января 2023 года.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.