Судья Ильина В.А. по делу № 33-8180/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД№ 38RS0036-01-2023-001968-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Е.Н.Яматиной, Рудковской И.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор займа Номер изъят от 27.07.2021, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Ответчиком принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
25.02.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 25.05.2022, на основании которого права требования по договору займа Номер изъят, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «АйДи Коллект».
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа Номер изъят за период с 28.10.2021 по 25.02.2022 в размере 63 480,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104,42 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование жалобы, что судом не запрашивалась у истца информация о держателе карты и поступлении на нее денежных средств и в каком размере.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 на основании заявления между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО1 заключен договор займа Номер изъят. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) Номер изъят, сумма займа – 35 000 руб. (п. 1 Договора); срок возврата займа – 90 дней. Срок действий договора – до даты полного фактического погашения (п. 2); процентная ставка – 292% годовых (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей (приложение №1) (п. 6 Договора). Заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором, в том числе и общими условиями (п. 14 Договора).
Согласно заявке (оферте) срок займа продлен и составляет 180 дней.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем использования СМС-кода.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд, оценив договор потребительского займа от 03.04.2021 №1236604-3 в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 35 000 руб. подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» Номер изъят от 06.10.2021 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по займу не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность ответчика по договору потребительского займа от 21.07.2021 Номер изъят составляет 63 480,88 руб.: основной долг – 28 256 руб., проценты за пользование займом – 35 224,88 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленные сроки послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-2322/20022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением от 20.12.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Номер изъят от 21.07.2021 компания вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.
25.05.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/05-2022, по которому ООО МФК «Займ Онлайн» уступил ООО «АйДи Коллект» требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору потребительского займа Номер изъят, заключенному с ответчиком.
Условия договора об уступке прав требования от 25.05.2022 №01/05-2022 не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 21.07.2021 Номер изъят на основании договора об уступке прав требования от 25.05.2022 №01/05-2022 в размере 63 480,88 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивалась у истца информация о держателе карты и поступлении на нее денежных средств и в каком размере не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из представленной материалы дела справки, выданной банком, о сумме задолженности усматривается информация о датах и суммах выданных денежных средств, номере карты по договору займа от 27.07.2021 (л.д.13 оборотная сторона).
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Е.Н.Яматина И.А.Рудковская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.