54RS0010-01-2025-003818-04

Дело № 2а-4587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокуратуры <адрес> к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими иском и просил признать незаконным бездействие департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по строительству пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>. Обязать департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, выраженные в отсутствии пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что прокуратурой рассмотрены доводы обращения ФИО1 об отсутствии пешеходного перехода на <адрес> проверкой установлено, что на <адрес> имеются два пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет более 500 метров. Со стороны домов № и 6 вдоль проезжей части обустроены парковочные карманы. В соответствии с требованиями п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, на <адрес> требуется строительство нового пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ГЦОДД» и ООО «В потоке» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>, в т.ч. на <адрес> находится в стадии разработки. ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю мэра <адрес> внесено представление. Согласно ответа на представление, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт с ООО «В потоке», вопрос обустройства пешеходного перехода будет рассмотрен после разработки проекта, без указания сроков. Административный истец полагает, что сам факт непринятия мер по обустройству пешеходного перехода по <адрес> свидетельствует о бездействии административного ответчика и создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Плотникова А.А., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что прокуратурой города проверено исполнение мэрией <адрес> законодательства РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором ДН ОДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> имеется 2 пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет 500 метров. Со стороны домов 4 и 6 по <адрес> вдоль проезжей части обустроены парковочные карманы. В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 70716-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Безопасность движения пешеходов. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы подходами к ним, которые в свою очередь должны быть обустроены пешеходными путями (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на имя первого заместителя мэра <адрес> внесено Представление №ж-24 об устранении нарушений законодательств в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.5-7).

Из Представления следует, что в нарушение п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 <адрес> не оборудована дополнительным пешеходным переходом. Проект организации дорожного движения на <адрес> находится в стадии разработки. Дорожная деятельность организована ненадлежащим образом в нарушение п.5 ч.1 ст.16 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В Представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление. В течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Представление прокуратуры было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на совещании при заместителе начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д.13-16).

По результатам совещания было постановлено, в том числе, указать личному составу отделения дорожного надзора на информирование владельцев дорог <адрес> о необходимости обустройства пешеходных переходов на расстоянии менее 500м. друг от друга на аварийно-опасных участках.

Согласно ответа на Представление от ДД.ММ.ГГГГ №, представление рассмотрено. Проект организации дорожного движения по <адрес> разрабатывается в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ <адрес> «ГЦОДД» и ООО «В потоке» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проект по истечении указанного срока предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес подрядной организации направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.10). При заключении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес> будет предусмотрено обустройство пешеходного перехода по <адрес> (л.д.8-9).

В письме УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> указано на необходимость в целях снижения числа ДТП с участием пешеходов в приоритетном порядке рассмотреть вопрос обустройства пешеходных переходов на расстоянии менее 500м. друг от друга на аварийно-опасных участках, в том числе на <адрес> (л.д.17-18).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 22 Закона 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ) регламентированы правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 443-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 443-ФЗ одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 7 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 9 Федерального закона 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

Общие требования к документации по организации дорожного движения установлены статьей 16 Федерального закона № 443-ФЗ, тогда как непосредственные требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274.

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть1 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст. утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 Пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается административным ответчиком, на <адрес> расположены два пешеходных перехода, расстояние между которыми превышает 500м.

Указанное обстоятельство противоречит нормам, установленным в ГОСТ Р 52766-2007.

В настоящее время дополнительный пешеходный переход на <адрес> не обустроен. Проект организации дорожного движения в отношении указанного участка автодороги не подготовлен.

Из письменного отзыва МБУ «ГЦОДД» следует, что муниципальным заданием, утвержденным Приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, обустройство пешеходного перехода на <адрес> не предусмотрено, денежные средства на эти цели не выделялись.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (далее - мэрия).

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), организация мероприятий по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве (пункт 3.7 Положения).

Учитывая изложенное, принятие мер по обустройству пешеходного перехода на <адрес>, относится к обязанностям административного ответчика, которые исполнены надлежащим образом не были.

При этом доводы административного ответчика о том, что в соответствии с п.22.3 постановления мэрии <адрес> от 16.01.2025г. № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрации (в частности МБУ «ГЦОДД»), суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1 Устава) являются организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установка и содержание дорожных знаков; организация деятельности парковок (парковочных мест) на улично-дорожной сети <адрес>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения и прочее.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждение выполняет задания, установленные ДТиДБК мэрии <адрес>, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что МБУ <адрес> «ГЦОДД» было выдано соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, обязанность обустройства пешеходного перехода не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД».

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.2 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Административным ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с п.3.3 Положения ДДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно принятие мер по строительству пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное бездействие нарушает приведенные нормы права и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия административного ответчика незаконным (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав неопределенного круга лиц), а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Установленные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно восстановить путем возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, выраженные в отсутствии пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>. При этом суд полагает возможным установить срок для устранения нарушений – в течение 9 мес., достаточный для разработки ПОДД и проведения работ по оборудованию перехода.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Исковые требования Прокуратуры <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по строительству пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>.

Обязать департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007, выраженные в отсутствии пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко