Решение по делу № 2-1213/2022 от 30.01.2023 - о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

№ 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием прокурора Зубаревой Л.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 500000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры 350000 рублей; в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 26782 рубля, судебные расходы в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом была смертельно травмирована Ю.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая была истцам дочерью и сестрой. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, и гибель Ю.А.С. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается медицинским свидетельством о смерти. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. В результате несчастного случая истцы потеряли родного и близкого человека, в связи с чем, получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Вместе они были одной дружной семьей, жили в одной квартире. Смерть дочери и сестры потрясла истцов, и они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Ее смертью было разрушено психологическое равновесие в семье на долгое время. Их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Ее потерю абсолютно невозможно восполнить и истцам ее очень не хватает. Смерть близкого человека вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, истцы абсолютно не были готовы, это было шоком для них. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец ФИО1 оценивает компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью дочери, в 500000 рублей, истец ФИО2 оценивает компенсацию в 350000 рублей. Заявленные суммы адекватно отражают нравственные страдания. Расходы на погребение истца ФИО1 составили 26782 рубля, в том числе: услуги по подготовке тела - 4272 рубля, ритуальные принадлежности - 22510 рублей. Кроме того, истец ФИО1 оплатила нотариусу за оформление доверенности по ведению данного дела и заверение копий документов 2500 рублей.

В уточнении к заявлению истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу и в Давлекановский районный суд РБ в размере 948,48 рублей, которые также просят взыскать с ответчика как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» просит в удовлетворении иска отказать, так как причиной смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.С. явилась ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, переход железнодорожных путей перед приближающимся в непосредственной близости подвижным железнодорожным составом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Участок, где травмирована Ю.А.С.., не входит в перечень зон с ограниченной видимостью. Место травмирования не является санкционированным местом перехода через железнодорожные пути (знаки безопасности на месте травмирования имеются). Непосредственно на станции находятся две платформы: первая между зданием вокзала и первым ж/д путем, вторая между первым и вторым ж/д путями. На <адрес> расположен пешеходный мост и пешеходный переход. Имеющимися доказательствами подтверждается, что данный несчастный случай причинно связан только с поведением потерпевшей, выразившимся в приведенных нарушениях и, как следствие, пренебрежительном отношении к личной безопасности, то есть Ю.А.С. была допущена грубая неосторожность. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни потерпевшего, полагает, что суд должен значительно уменьшить размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Полагает, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Также в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав заявителя. Кроме того, полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

В возражении на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Полис пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности происходит на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в Договоре страхования прямо указывается на применение Правил, и сами Правила прилагаются к договору. Вручение страхователю Правил удостоверяется записью в договоре страхования. Раздел 7 договора страхования подробно устанавливает порядок действий страхователя при наступлении страхового случая. Согласно п. 7.1 Договора страхования и п.п. 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. Согласно п. 7.2 договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей – копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. По факту смерти Ю.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя или какого-либо из истцов о случившемся событии. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. В соответствии с п. 2.4 договора № обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. В соответствии с п. 7.3 договора страхователь ОАО «РЖД» обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, перечень которых определен в пунктах 7.3.1 – 7.3.1.9. Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования не является договором обязательного страхования. Поэтому на основании принципа свободы договора обязанность в выплате страхового возмещения возникает только в случаях, указанных в данном договоре. Полагает, что компенсация морального вреда, расходов на погребение, расходов на содержание, с учетом индексации, не могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в договоре имеется прямая ссылка на необходимость вынесения решения суда с указанием размера морального вреда и расходов на погребение, который взыскивается с ОАО «РЖД». Полагает, что взыскание суммы морального вреда и расходов на погребение возможно исключительно с ОАО «РЖД», поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ни одно из условий, указанное в п. 2.4 договора, выполнено не было. Пренебрежение личной безопасностью. Полагает, что причиной несчастного случая с Ю.А.С. явилось ее грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности. Также полагает, что требования истца о взыскании расходов на погребение необоснованны, поскольку вина ответчика не установлена. Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации расходов на погребение, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 25000 рублей – лицам, понесшим данные расходы. Данные расходы СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, согласно сложившейся судебной практике, выплачивает понесенные расходы по заявлению в страховую компанию в рамках лимита ответственности. Расходы по возмещению компенсации морального вреда. Полагает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что с дочерью и сестрой истцов Ю.А.С. произошел несчастный случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что имелись свидетели несчастного случая, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имелась небольшая неточность. Как пояснила свидетель А., Ю.А.С. стала переходить железнодорожные пути, она уже перешла линию, но не успела перейти до конца. Поезд подал сигнал, от чего она испугалась и отошла назад, после чего поезд ее сбил. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о самоубийстве, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не оспаривалось. Поддерживает исковые требования с учетом заявленных сумм компенсации морального вреда, поскольку истцы, как близкие родственники, потерпели тяжёлые нравственные переживания в связи с трагической гибелью дочери и сестры. Не отрицая грубой неосторожности Ю.А.С.., полагает, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на ОАО «РЖД», не обеспечившим надлежащее ограждение.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку несчастный случай не связан с гибелью человека от источника повышенной опасности. Заявленные суммы компенсации морального вреда завышены, поскольку вины ОАО «РЖД» в произошедшем не имеется. Данный несчастный случай произошел на территории станции Давлеканово, возле пассажирских платформ. Из объяснений свидетеля, на которые ссылается представитель истцов, лист № материалов дела ФИО5. Там написано, что девочка была в куртке и в очках, и ей даже показалось, что были провода от наушников и факт того, что потерпевшая перешла железнодорожные пути, здесь нет. Усматривается, что машинист поезда предпринял все меры. Проезжая по подстанции Давлеканово, он подал все звуковые сигналы. Также в документах указано, что место травмирования и место нахождения тела разные. Докуда протащило девочку по железнодорожным путям, совсем другое. Довод представителя истцов о том, что ОАО «РЖД» не обеспечивает надлежащую безопасность, необоснован: вся линия железной дороги обустроена в соответствии с правилами, привязанному каждому населённому пункту в данном случае на станции Давлеканово. В нескольких метрах расположен пешеходный мост, станция огорожена. На данный момент станция Давлеканово оборудована по всем необходимым предусмотренным Федеральным законными мерами безопасности для прохода через железнодорожные пути. Поэтому в постановление указано, что вины локомотивной бригады нет. Никаких нарушений в инфраструктуре содержания железной дороги, в том числе, по ограждению не зафиксировано. Несчастный случай произошел именно по вине потерпевшей, которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, и это отражено в акте осмотра места происшествия. Что касается моральных страданий родственников, безусловно, они есть, но материалами дела это не подтверждается: мама не принимала участие в жизни девочки, в силу заболевания. Частично детей воспитывала тётя. Кроме того, ОАО «РЖД» заключило договор добровольного страхования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», и данный договор включает в себя по пункту 2.3 выплаты морального вреда. В договоре предусмотрено, что выплачивается 100 000 рублей и 25000 рублей и расходы на погребение, которые должны быть взысканы со страховой компании. Просит суд в случае удовлетворения иска значительно снизить сумму морального вреда и учесть, что вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Зубаревой Л.В., полагавшей исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребность государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, и следует из материала проверки № Уфимского СОТ Приволжского СУ на транспорте СК России, ДД.ММ.ГГГГ на № километре пикете № станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» смертельно травмирована Ю.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно -медицинской экспертизе трупа Ю.А.С.. установлено: железнодорожная травма, сочетанная. Смерть Ю.А.С.. наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Из объяснений машиниста электровоза Х.А.Р. и помощника машиниста Х.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя по 1 главному пути станции Давлеканово, за 500 метров увидели перебегающую пути девушку. При подаче звукового сигнала большой громкости девушка остановилась в габарите между 1 и 2 главными путями. При приближении поезда за 50-100 метров девушка шагнула в колею 1 главного пути. На сигнал большой громкости пострадавшая не реагировала. Они применили экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. После остановки помощник машиниста осмотрел место происшествия и доложил об экстренном торможении ДСП Давлеканово. При осмотре пострадавшую совместно с работником ПЧ убрали в междупутье, доложили ДСП о готовности к отправке и продолжили следовать согласно маршруту.

Из объяснения очевидца произошедшего - А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она стояла на остановке ж/д транспорта возле туалета. Она видела, как примерно метрах в 30 от нее, через железнодорожные пути проходила женщина, на вид 20-25 лет, в трезвом состоянии, в черной куртке, с очками на глазах. Ей показалось, что она была в наушниках, так как увидела провода возле шеи. Приближающийся состав товарного поезда начал сигналить еще задолго до того, как она начала проходить через рельсы. Эта женщина увидела поезд, когда он был уже близко к ней. Она сначала хотела пойти назад, потом, скорее всего, испугавшись, пошла вперед. Когда ее сбил поезд, он протащил по ж/д путям около 25 метров.

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: прямой участок пути, приближающийся поезд виден на расстоянии 1000 метров в сторону станции Давлеканово и 1000 метров в сторону станции Раевка. Место травмирования не является местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути. На <адрес> находится железнодорожный переезд со световой и звуковой сигнализацией в исправном состоянии. На <адрес> находится пешеходный переход и пешеходный мост со световой сигнализацией, вывешены запрещающие и предупреждающие знаки на 1524 км ПК 5,9, 1525 км АК 7.

Причины транспортного происшествия: с письменного объяснения очевидцев - машиниста Х.А.Р.. и помощника машиниста Х.Д.А.. предположительно самоубийство, а также нарушение пострадавшей п. 14, 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях локомотивной бригады грузового поезда № в составе машиниста Х.А.Р.. и помощника машиниста Х.Д.А.. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, ввиду полного выполнения ими требований нормативных актов Минтранса России и ОАО «РЖД», действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Объективных данных, указывающих на самоубийство Ю.А.С. не установлено. Причиной наезда на нее поезда стал переход железнодорожного пути в неположенном месте, в непосредственной близости к движущемуся поезду.

Наличие родственных отношений истцов и погибшей подтверждаются представленными доказательствами: свидетельством о смерти IV-AP № (л.д.19), свидетельствами о рождении серии III-АР № (л.д. 20) и серии III-АР № (л.д. 21), свидетельством о заключении брака I-АР № (л.д.12-14).

На момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение срока действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.2 договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей – копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 8.1.1.2 предусмотрено, что в случае смерти могут возмещаться расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, в размере не более 25000 рублей.

В силу п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных матери и брату погибшей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства, требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства происшествия - причины несчастного случая (личная неосторожность пострадавшей), основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД», суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей.

Кроме того, учитывая положения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать со страхователя СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов: ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

При этом необходимо отметить, что, безусловно, самим фактом гибели Ю.А.С. ее матери и брату причинены глубокие нравственные и моральные страдания, несмотря на то, что ОАО «РЖД» не является виновником произошедшего и его ответственность, в данном случае, наступает независимо от вины.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона (далее - Закон о погребении) от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление о доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлено требование о возмещение в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 26782 рубля, которые состоят из услуг по подготовке тела - 4272 рубля чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); ритуальных принадлежностей - 13410 рублей + 9100 рублей - итого 22510 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также условия договора страхования, № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что расходы на погребение подлежат возмещению в полном объеме, и в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» - 1782 рубля (26782 рубля - 25000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом (л.д. 26), почтовые расходы в размере 948,48 рублей подтверждаются почтовыми квитанциями описями вложений (л.д. 75-82).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 948,48 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворенной части иска в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» и со СПАО «Ингосстрах» по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг 1782 рубля и судебные расходы в сумме 3448 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья: С.Ф. Шаранов