Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2023 года

УИД №

Дело № 2-70/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ООО «Аламо Коллект», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога – экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска, цвет – желтый, заводской № №, № двигателя №, коробка передачи № ПСМ RU CB № мотивируя свои требования тем, что заочным решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО4, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска, рама № № ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта Богородицким районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства истцу стало известно о том, что на основании договора купли – продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было приобретено ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Аламо Коллект» о признании ее добросовестным приобретателем экскаватора – погрузчика CASE № года выпуска, цвет – желтый, заводской № № № двигатель № коробка передачи № ПСМ № (л.д.56-58). Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приобрела экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска. На момент приобретения транспортного средства сведения о залоге отсутствовали, договор купли – продажи был зарегистрирован в Гостехнадзоре, при приобретении имущества она приняла все необходимые меры для проверки транспортного средства.

Истец, представитель ООО «Аламо Коллект» (представитель ответчика по встречному иску), в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также направил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.67).

Ответчик, ФИО2 (истец по встречному иску), в судебное заседание не явилась извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

3-и лица, ФИО3, представитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель УФССП России по <адрес> в лице ОСП Богородицкого и <адрес>ов, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.211).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 235 руб. 89 коп., из которых 2 492 851 руб. 41 коп. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 564 384 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество - экскаватор – погрузчик №, номер машины (рама) № № ПСМ №, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д.15-19).

На основании указанного судебного акта Борогодицким районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, материалы которого поступили по запросу суда (л.д.100-166).

Из карточки учета самоходной машины государственный регистрационный знак №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска, цвет – желтый, заводской № №, № двигателя №, коробка передачи №, ПСМ RU CB № является ФИО3, ограничения отсутствуют (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи самоходной машины CASE № года выпуска, двигатель №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска, заводской № № снято с регистрационного учета, собственник - ФИО3. Регистрационные действия в отношении запрашиваемой техники не производились (л.д.14).

Согласно ответа Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что по сведениям автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт» экскаватор – погрузчик CASE № зав. № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> (далее – Управление Гостехнадзор) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с постановлением №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОСП Богородицкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, Управлением Гостехнадзора были наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении экскаватора – погрузчика марки №

Из поступившего ответа на судебный запрос из УФССП по <адрес> ОСП Богородицкого и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ следует, на исполнении в отделении судебных приставов Богородицкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор – погрузчик CASE № года выпуска, заводской № № в пользу взыскателя – ООО «Аламо Коллект». Судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО3 согласно договора купли – продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство гражданке ФИО2, мер к погашению задолженности должник не принимал (л.д.65).

Также в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор-погрузчик CASE № года выпуска, заводской № № владелец - ФИО2 (л.д.87), паспорт самоходной машины (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по поручению СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий в отношении факта нахождения залогового имущества, CASE № года выпуска с заводским номером рамы № с государственным регистрационным знаком № (л.д.193-199).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу: мкр. <адрес> на территорию ГК «Сигнал», гараж №, установлен факт нахождения залогового имущества CASE № года выпуска с заводским номером рамы № с государственным регистрационным знаком № (л.д.195). При этом из представленных фотографий к акту усматривается, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии (л.д.198,199).

Как следует из письменных объяснений ответчика (истца по встречному иску), поддержанных его представителями в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя ФИО5, приобрела у ФИО3 за 70 000 руб. экскаватор-погрузчик, практически в уничтоженном состоянии. После приобретения машину восстановили, некоторое время эксплуатировали, в ДД.ММ.ГГГГ года бывший собственник ФИО3 оформил дубликат паспорта самоходной машины, прошел проверку ее технического состояния и на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ органами гостехнадзора была проведена регистрация права ФИО2 на экскаватор-погрузчик CASE № года выпуска. При этом, при приобретении имущества сведения о его возможных обременениях были проверены, в том числе Гостехнадзором, никаких обременений установлено не было.

Обстоятельства получения дубликата паспорта самоходной машины, а также проверки ее технического состояния также подтверждаются сведениями, внесенными в паспорт самоходной машины (ранее ПСМ ТТ № заявлением в гостехнадзор <адрес> (л.д.13), актом (л.д.12), из которого усматривается, что машина находится в технически исправном состоянию, отсутствует огнетушитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 попросил его перевезти раму от трактора, на что он согласился, перевез ее в район д. <адрес>. В течение двух лет он собрал трактор сам, он был в рабочем состоянии в ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года видел трактор последний раз, он был в таком состоянии, в котором его привезли, одна рама.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат объяснениям представителя ответчика ФИО5 в части обстоятельств приобретения машины и ее технического состояния. Вместе с тем, иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние самоходной машины на момент ее приобретения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, ранее являвшегося кредитором ФИО3, размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления №, то есть до заключения договора купли-продажи спорной самоходной машины и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте (л.д.9,78).

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих проверку покупателем транспортного средства на предмет наличия обременений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по состоянию на момент приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. К нотариусу с соответствующим заявлением ответчик не обращалась.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что между фактическим приобретением имущества и оформлением между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи на него прошло достаточное количество времени, при должной осмотрительности ответчик и ее представитель не были лишены права и возможности проверить транспортное средство на предмет обременений, в том числе, с учетом его технического состояния на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы ответчика об отсутствии в уведомлении VIN - идентификационный номер транспортного средства, номера шасси, кузова суд отклоняет, поскольку технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие VIN номера, при этом уведомление о залоге содержит сведения об описании транспортного средства, фамилию, имя и отчество залогодателя, в связи с чем ответчик имела возможность установить наличие записи о залоге по описанию транспортного средства, по фамилии и инициалам продавца, получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, на момент продажи самоходной машины у ФИО3 отсутствовало право распоряжения данным средством, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на него, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Последнее имело место в настоящем гражданском деле, когда банк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано задолго до совершения сделки купли-продажи ответчиком.

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Постановка самоходных машин на учет в органах гостехнадзора не является регистрацией права собственности, отказ в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен. Отсутствие сведений об ограничениях в органах гостехнадзора не свидетельствует об отсутствии обременений, наложенных на транспортное средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для прекращения залога в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесеные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик CASE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый, заводской № ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач ДД.ММ.ГГГГ ПСМ RU СВ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова