Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к АВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению АВ к АА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления федеральной службы безопасности России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к АВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ВВ обратился в суд к АВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 25 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель АВ, управляя личным автомобилем марки Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. От удара автомобиль Н 32217 отбросило на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем Ниссан Мурано с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ВВ. Автомобиль Ниссан Мурано получил повреждения, САО «ВСК» выплатила ВВ по полису ОСАГО 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Алтай-Абсолют» сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано составила с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом годных остатков за минусом выплат 207 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, АА.
АВ обратился в суд с иском к АА о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 132 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 20 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель АВ, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер с г/н К28/5АТ04, предотвращая столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением АА, нарушившего ПДД РФ, не имея технической возможности предотвратить ДТП с указанным автомобилем при сохранении прямолинейного движения, вынужденно совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате противоправных действий водителя АА автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, нанесенного истцу, составляет 532 400 рублей. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма исковых требований составляет 132 400 рублей (532 400 – 400 000).
Третье лицо УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к АВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1 176 452 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП, в результате которого водитель АВ, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, допустил столкновение с автомобилем Н с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. От этого столкновения автомобиль Н отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Ниссан Мурано с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ВВ. В результате ДТП УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> причинён материальный ущерб, вина водителя автомобиля Н отсутствует. Согласно отчету об оценке ООО «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Н составляет 1 558 100 рублей. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью военнослужащих УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, травмы, полученные ими, потребовали проведения медицинского обследования и лечения. За оказание медицинских услуг военнослужащим, за обследование пострадавших в ДТП сотрудников, УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оплатило Республиканской больнице 18 352 рубля. В связи с обращением в суд УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> понесены судебные расходы виде платы за экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.
В последующем УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уточнило заявленные требования, просило взыскать с АВ сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 890 389 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, указывая, что в результате указанного в первоначальном иске ДТП, автомобиль УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был поврежден, для диагностики и ремонта автомобиля Н УФСБ России заключило государственные контракты с ООО «Автопартнер»: от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 106 461 рубль 68 копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 2 000 000 рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 165 575 рублей 52 копейки. За оказание медицинских услуг военнослужащим, за обследование пострадавших в ДТП сотрудников, УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оплатило Республиканской больнице 18 352 рубля.
Протокольным определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> иск ВВ к АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск АВ к АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство.
В судебном заседании АВ, его представитель ЕН заявленные АВ исковые требования поддержали, исковые требования ВВ, УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не признали. Представитель третьего лица УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> АС заявленные исковые требования поддержал.
Истец ВВ, ответчик АА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).
Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.
Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов 25 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель АВ, управляя личным автомобилем Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя ФИО8 А.В.. От удара автомобиль Н отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Ниссан Мурано с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ВВ.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полученные водителем автомобиля Н А.В., повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полученные пассажиром автомобиля Т Б.В. повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> полученные пассажиром автомобиля У А.А. повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, правонарушение совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 ч. 25 м.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из постановления следует, что АА, управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении в правой в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением АВ
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АВ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правонарушение совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 час. 25 мин..
Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
При рассмотрении дела ответчик-истец АВ свою вину в ДТП не признал, указывал, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен крайней необходимостью в результате действий водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 АА, который, двигаясь по левой полосе движения в попутном с ним направлении, совершил маневр перестроения на полосу движения по которой двигался он. Во время движения ответчик-истец АВ увидел что-то большое, надвигающееся слева на его автомобиль, что вынудило его повернуть рулевое колесо вправо.
Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ВАА.
Согласно заключению эксперта ИП ВАА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигался по первой полосе проезжей части <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В пути следования водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> предпринял перестроение на вторую полосу, чем создал опасность для движения и помеху водителю попутного автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который двигался с несколько большей скоростью. С указанного выше момента возникновения опасности до момента максимального сближения автомобилей ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, интервал времени составил около 1,0 сек.. За это время водитель автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> успел среагировать и начать маневр влево на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к ПДД РФ. Через 0,6 сек. на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло столкновение передней левой части автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и левой боковой стороны автомобиля ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате эксцентричного скользящего столкновения задняя часть автомобиля ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В процессе разворота автомобиля ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произошло изменение траектории транспортного средства влево и опрокидывание на правую боковую сторону с последующим столкновением со встречным автомобилем Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на стороне проезжей части, предназначенной для движения к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Между первым и вторым столкновением интервал времени составил около 1,4 сек.. После опрокидывания и столкновения автомобиль ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> продолжил перемещаться и разворачиваться вплоть до занятия конечного положения. При столкновении автомобиль Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был отброшен за пределы проезжей части вправо, по ходу его движения, с разворотом против хода часовой стрелки.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, а водители автомобилей ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Водитель автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
По видеозаписи установлено, что скорость автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> непосредственно после перестроения на вторую полосу проезжей части составляла 40 км/ч. Рассчитать скорость автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не представилось возможным.
Причиной возникновения авариной ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, явились действия водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по следующим причинам: а) действия водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, так как перестроением была создана опасность и помеха водителю автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; б) в действиях водителя автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как без маневра влево было неизбежно столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а при столкновении с приближающимся справа автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, невозможно исключить вероятности выезда автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на полосу встречного движения даже без воздействия на рулевое колесо; в) в действиях водителей автомобилей ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия возможности избежать происшествия.
Видеозапись позволяет заключить, что в момент начала перестроения автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находился слева с боковым перекрытием, а время сближения транспортных средств до бесконтактного разъезда составило около 1,0 сек..
Без маневра влево столкновение автомобилей Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> было неизбежным по причине нахождения с боковым перекрытием в момент возникновения опасности для движения и малого времени сближения, т.е. водитель автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не располагал технической возможностью избежать происшествия путем соблюдения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
До начала бесконтактного разъезда с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не имел технической возможность применять торможение, так как только для приведения в действие рабочей тормозной системы и начала снижения скорости требовалось около 1,1 сек..
Для водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> техническая возможность избежать происшествие обеспечивалась соблюдением требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. путем осуществления перестроения без создания опасности и помехи водителю автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Водители автомобилей ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не могли иметь технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем соблюдения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, по причине малого резерва времени с учетом, что столкновения являлись встречными.
Оснований подвергать сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, а также компетенции указанного эксперта, суд не усматривает.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что действительно автомобиль ГАЗ 2747-0000010 совершает маневр перестроения на правую полосу движения, находясь кузовом напротив автомобиля Мицубиси Ланцер, который в свою очередь во избежание столкновения уходит в право на полосу встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку АВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> путем торможения без изменения направления своего движения, то действия АВ по изменению траектории движения с целью избежания столкновения как водителя были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в отсутствие его виновных действий, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, заключения экспертизы, по мнению суда он подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда истцу ВВ, третьему лицу УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В данном случае суд признает виновным в совершении ДТП водителя АА, поскольку именно действия водителя ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АА не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Движение автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при перестроении создало помеху водителю автомобиля Мицубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вынудив последнего во избежание столкновения изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ Н 32217 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО8 А.В. и водителя автомобиля Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ВВ не противоречили требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности АА материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Заявленные ВВ исковые требования к АВ (при отсутствии его виновных действий, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости), а также исковые требования УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к АВ удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования АВ к АА о взыскании ущерба в размере 132 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из системного анализа изложенных положений закона следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение по договору ОСАГО, обладает правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
В Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Судом в настоящем судебном заседании установлены обстоятельства произошедшего ДТП.
Автогражданская ответственность причинителя вреда АА в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, страховой полис ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Автогражданская ответственность потерпевшего АВ в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, страховой полис ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» АВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость материального ущерба автомобиля Митцубиси Ланцер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом округлений, составляет 532 400 рублей
В соответствии с п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из искового заявления следует, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения АВ в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Истцом АВ заявлено требование о взыскании с ответчика АА ущерба в размере 132 400 рублей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
Ответчик АА в ходе рассмотрения дела доказательств своей невиновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представил, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, а также не представил доказательства иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, т.е. в размере 532 400 – 400 000 = 132 400 рублей.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ВВ к АВ о взыскании ущерба в размере 207 700 рублей, расходов по определению суммы ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 277 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы безопасности России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к АВ о взыскании ущерба в размере 1 890 389 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 8 000 рублей.
Исковые требования АВ удовлетворить.
Взыскать с АА в пользу АВ ущерб в размере 132 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>