УИД 66RS№-82
№
Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Ауди Q5, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Вектра, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована была в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ХХХ №), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», который провел осмотр транспортного средства и выплатил денежную средства в сумме 175 100 руб., изменив, по мнению истца, в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 198 500 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключения ООО «МААП» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 575 100 руб.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 400 руб. (400 000 руб. – 373 600 руб.), неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 607 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которые исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить в полной объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 80-84). В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Третьи лица <ФИО>4, АО "ГСК Югория", <ФИО>5, <ФИО>6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, г/н №, получил механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 302 200 руб., с учетом износа – 175 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 175 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «МААП», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: без учета износа 575 100 руб., с учетом износа - 314 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 100 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., приложив заключение ООО «МААП» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания, произведя проверку представленного заключения ООО «МААП» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в удовлетворении претензии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными тем, что указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12947/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 198 500 руб. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 373 600 руб., с учетом износа – 218 000 руб.
Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на иную СТОА, в том числе и несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не противоречат закону, сторонами не обжалуются.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик доплатил страховое возмещение в размере 198 500 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, невыдаче направления на ремонт транспортного средства, односторонней замене формы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Относительно требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 373 600 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца по заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.
Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа, выплачено истцу до возбуждения дела в суда. Кроме того страховое возмещение в пользу потерпевшего в рамках настоящего дела в судебном порядке не было взыскано, поскольку истец от данных требований отказался.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная