РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 60000 руб. и 46221 руб., сопутствующих ведению дела расходов в размере 46030,06 руб., неустойки за период с 22.02.2021 по 05.12.2022 до даты фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 05.12.2022 и до даты фактического исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, однако оплату по договору ответчик не произвел.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключён Договор оказания юридических услуг № 1-З.

В соответствии с п. 1.2. Истец обязался совершить следующие действия: изучение представленных Заказчиком документов и судебной практики по рассматриваемому вопросу; устная консультация Заказчика; подготовка искового заявления, письменных пояснений, жалоб и иных процессуальных документов с целью защиты интересов Заказчика в суде; представление интересов Заказчика по доверенности в судебных заседаниях по вопросам, указанным в п.1.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. общая цена услуг исполнителя составляет 60 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. сопутствующие ведению судебного дела расходы (расходы на почтовую корреспонденцию, заверение доверенностей, транспортные расходы, оплата государственной пошлины и пр.) подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.1. в случаях, необходимых для исполнения настоящего Договора, командировочные расходы оплачиваются Заказчиком.

Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчиком не оплачены денежные средств в счёт цены юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, денежные средства, которые были израсходованы Истцом в качестве сопутствующих, а именно: расходы на билеты в город Санкт-Петербург в размере 20 702,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 927,36 рублей.

14 марта 2022 года Истец и Ответчик устно договорились о том, что Исполнитель подготовит отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

17 марта 2022 года Истец и Ответчик согласовали отзыв на апелляционную жалобу, который 18 марта 2022 года был загружен в Санкт-Петербургский городской суд через систему «ГАС Правосудие».

24 мая 2022 года Истец направил Ответчику отзыв на апелляционную жалобу с приложениями в мессенджере «Телеграмм».

12 июля 2022 года Истец представлял интересы Ответчика в судебном заседании, что подтверждается апелляционным определением.

В рамках представления Ответчика в суде первой инстанции Истец понёс расходы на билеты в город Санкт-Петербург в размере 3 400,00 рублей, которые также не были возмещены Ответчиком Истцу.

Истец использовал исследование консалтинговой группы Veta, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции для частнопрактикующих юристов составляет 46 221,00 рублей.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 395, 779 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора возмездного оказания услуг ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для истребования истцом суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 106221,00 руб. (60000 руб. + 46 221 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы 24102,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 927,36 рублей.

Возложение на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. В связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки, при этом взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 7444,22 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106221,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 7444,22 руб., транспортные расходы 24102,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 927,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4454,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга 92251,06 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2023 года