Решение по делу № 2А-1200/2023 от 25.05.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес <ФИО> уведомление об исполнении.

Дело № 2а-1200/2023

74RS0007-01-2022-011689-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям ФИО10 РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику ФИО10 РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО7 ФИО10 РОСП г. Челябинска, врио начальника ФИО10 РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО8, зам. начальника отдела- зам. старшего судебного пристава ФИО10 РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО10 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО11 уведомление об исполнении,

установил:

ФИО11 обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 РОСП г. Челябинска ФИО12, ФИО10 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, в котором просил признать действие должностного лица ФИО2 в части отказа в предоставлении запрошенных документов незаконным, обязать предоставить запрошенные в заявлении № копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о предоставлении копий платежных поручений на перечисление денежных средств в адрес взыскателя. Постановлением 01.12.2022 года № ходатайство истца в части предоставления платежных поручений не было удовлетворено, поручения истцу высланы не были. В порядке подчиненности постановление не обжаловалось. С указанным постановлением ФИО2 истец не согласен ввиду того, что ФИО2 не приняла во внимание положения ст.29 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин РФ имеет право получать информацию любым законным способом. Сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя содержат сведения, составляющие государственную тайну, нет, в ответе пристава также нет указания на это. Кроме того, ФИО2 нарушены положения ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Указание в постановлении ФИО2 на то, что ознакомиться с материалами исполнительного производства стороны вправе в порядке ст. 50 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без отправки копий запрошенного документа являются ограничением прав истца на доступ к информации, т.к. форму и способ реализации прав истец считает необходимым избирать самостоятельно.

Определением суда от 13.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО13

Определением суда от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

Определением суда от 12.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника ФИО10 РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО8

Административный истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО11 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входит: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.10.2017 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 убытков; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 247634,16 руб. с должника ФИО11 в пользу ООО «Галион»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 62445,08 руб. с должника ФИО11 в пользу ООО Галион"; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 1645 руб. с должника ФИО11 в пользу УФССП по Челябинской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП поступили сведения об исключении взыскателя ООО «Галион" из ЕГРЮЛ. 03.11.2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено.

21.11.2022 года в рамках указанного исполнительного производство поступило ходатайство должника о направлении в его адрес справки о размере взысканной задолженности по исполнительному производству; направлении в адрес должника копий платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю.

01.12.2022 года ходатайство должника рассмотрено в порядке ст. 64.1 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения судебным приставом исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором должнику разъяснено его право ознакомиться с материалам исполнительного производства, предусмотренное ст. 50 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении ходатайств судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями 229-ФЗ "О исполнительном производстве", который содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, направление которых обязательно сторонам исполнительного производства. Однако, на обязание судебного приставе исполнителя направлять платежные поручения в адрес стороны исполнительного производства положения 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, направление которых обязательно сторонам исполнительного производства. Однако, на обязание судебного пристава-исполнителя направлять уведомления банковских организаций об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес стороны исполнительного производства положения 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывают.

В обосновании своих требований должник указывает на положения ст. ст. 29 Конституции Российской Федерации. Однако, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гласит о том, что организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами (ст. 8). Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в установленном законодательством РФ порядке информацию, непосредственного затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8).

Таким образом, право на получение информации в соответствии с положениями Конституции РФ сторонам исполнительного производства регламентированы 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства должнику положения вышеназванной статьи разъяснены, разъяснен порядок реализации представленного права, а именно - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Доказательства того, что истцу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 229-Фз «Об исполнительном производстве» истцом судку не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям ФИО10 РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику ФИО10 РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО7 ФИО10 РОСП г. Челябинска, врио начальника ФИО10 РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО8, зам. начальника отдела- зам. старшего судебного пристава ФИО10 РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО10 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО11 уведомление об исполнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.