Решение по делу № 2-169/2024 от 27.06.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 16RS0047-01-2023-003882-30

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 июня 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МуксиновойРезидыИсхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Залесный Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Залесный Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЗС/31-52, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана участнику по акту приема-передачи 30 июня 2022 г.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах- лед, в остальное время - обильный конденсат; имеется зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного а шва, провисание створки; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон. заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух-улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены, нарушен общей герметизации балконного помещения, при выпадении осадков происходит обильное затекание.

В связи с чем, 1 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 183 353 рубля 02 копейки, неустойку за период с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 833 рубля 53 копейки за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Суварстроит».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 118 171 рубль 18 копеек, неустойку за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 181 рубль 71 копейка за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 10 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Залесный Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЗС/31-52, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана участнику по акту приема-передачи 30 июня 2022 г.

Согласно доводам истцов, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах- лед, в остальное время - обильный конденсат; имеется зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного а шва, провисание створки; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон. заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух-улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены, нарушен общей герметизации балконного помещения, при выпадении осадков происходит обильное затекание.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-169/2024 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия качества оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество утепления стен обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, определения выполненных работ, не соответствующих СНиП и ГОСТ, проектной и исполнительной документации, определения объема работ, относящихся к гарантийным, установления текущей рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом на основании договора № 3С/31-52 участия в долевом строительстве от 10 августа 2020 г. Производство строительно-технической экспертизы по данному делу поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

10 мая 2024 г. от учреждения поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2024 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

17 января 2025 г. от учреждения поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключениям ООО ЦСНО «Эталон» недостатки оконных блоков и балконных дверей подтвердились.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Залесный Сити» определением Кировского районного суда города Казани от 12февраля 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <...> строительные недостатки и определить их объем? 2. Соответствуют ли оконные блоки, балконные двери, а также качество их установки обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве? 3. Влияют ли недостатки оконных блоков, балконных дверей на их эксплуатационные и эргономические характеристики? 4. Определить причину возникновения выявленных строительных недостатков; 5. Являются ли выявленные строительные недостатки ухудшающими условия проживания в квартире или делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования? 6. Возможно ли устранение выявленных строительных недостатков без замены соответствующих конструкций? 7.Определить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта № 227-СТЭ от 23 апреля 2025 г., в балконном блоке (кухня-гостиная) квартиры № 52 дома № 4 корпуса 1 по ул.Гавриила Державина г. Казани имеются следующие строительные недостатки: негерметичностьимпостных и угловых соединений профиля оконного блока 1 мм (причина возникновения – производство); негерметичностьимпостных и угловых соединений профиля оконного блока 0,75 мм (причина возникновения – производство); отклонение от прямолинейности (плоскости) деталей рамочных элементов 1,25 мм на 1 м (причина возникновения – производство); негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков (причина возникновения – производство). В оконном блоке жилой комнаты 1 имеются следующие строительные недостатки: негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков (причина возникновения – производство); негерметичностьимпостных и угловых соединений профиля оконного блока 0,75 мм. В оконном блоке 2 (жилая комната 1) имеются следующие строительные недостатки: отклонение от прямолинейности (плоскости) деталей рамочных элементов 1,65 мм на 1 м (причина возникновения – производство). В балконном блоке жилой комнаты 2 имеются следующие строительные недостатки: отклонение от прямолинейности (плоскости) деталей рамочных элементов 1,65 мм на 1 м (причина возникновения – производство); негерметичностьимпостных и угловых соединений профиля оконного блока 1 мм (причина возникновения – производство); механические повреждения ПВХ профиля (причина возникновения – эксплуатация).

Оконные блоки и балконные двери, качество их установки не соответствует требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Недостатки оконных блоков, балконных дверей влияют на их эксплуатационные и эргономические характеристики.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения.

Выявленные строительные недостатки являются ухудшающими условия проживания в квартире, но не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Устранение выявленных строительных недостатков без замены соответствующих конструкций – невозможно.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 118171 рубль 18 копеек.

Стоимость работ составляет 58732 рубля 20 копеек.

Стоимость материалов составляет 59438 рублей 98 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Истец приобрел квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «Озащите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС2/31-52 от 10 августа 2020 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 4173 911 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в счет устранения недостатков в размере 118171 рубля 18 копеек.

Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Исходя из пункта 1 вышеуказанного постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» срок отсрочки продлен до 30 июня 2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 15 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 5 341 рубль 99 копеек (из расчета: 118171,18х220/365*7,5%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 мая 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензии, связанные с возникшими недостатками, являющимися предметом иска, направлены истцом в адрес ответчика неоднократно, при этом первоначально истец обратился с претензией 2 июня 2022 г., 23 января 2023 г., то есть в период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору №1/050723С от 26 июня 2023 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 500 рублей. Также суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 697 рублей 69 копеек.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Также, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон», суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 76 125 рублей в пользу ООО «ЦСНО «Эталон», поскольку доводы указанной экспертизы о наличии недостатков переданного объекта долевого строительства нашли свое подтверждение при проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, расходы по проведению по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 78750 рублей возмещению не подлежат, поскольку по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы по делу была назначена повторная экспертиза, ввиду того, экспертным учреждением была произведена экспертиза, при производстве которой указаны в качестве дефектов измерения, которые не превышают допустимые значения, кроме того, как следует из заключению эксперта им использовался ГОСТ 23166-99, который утратил силу в 2016 г.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции и их возврат определен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку доказательств внесения ООО «Залесный Сити» денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан не представлено, суд считает возможным взыскать ответчика стоимость повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 970 рублей 26 копеек (3670 рублей 26 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МуксиновойРезидыИсхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН <***>, в пользу МуксиновойРезидыИсхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 118 171 рубль 18 копеек, неустойку за период с 15 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 5 341 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 697 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 76 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 970 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева