Решение по делу № 2-1612/2023 от 20.03.2023

дело № 2-1612/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001309-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

с участием представителя истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о снижении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указв в обоснование исковых требований, что дата между ФИО3 истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1300000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов вразмере 10 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка в силу закона.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также страхование жизни заемщика.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки в размере 10 % годовых (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Во исполнение условий кредитного договора истец заключила договор страхования жизни, а также в дата заключила договор страхования объекта недвижимости сроком на 1 год.

В дата истец узнала о наличии задолженности в виде неустойки в размере 112081,04 рубля за период с дата по дата за несвоевременное предоставление документов по страхованию предмета залога. Указанная информация отразилась в личном кабинете истца.

За период с дата по дата ответчик списал со счета истца 13363 рубля в счет погашения неустойки.

дата истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об уменьшении неустойки до разумных пределов, однако, ответчик отказался в добровольном порядке снизить неустойку, что подтверждается СМС уведомлением о рассмотрении обращения №.

Истец с даты заключения кредитного договора добросовестно и своевременно исполнял обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. А также своевременно выполнял обязанности по страхованию жизни. Договор страхования объекта недвижимости был представлен истцом в Банк дата.

Несвоевременное представление договора страхования объекта недвижимости было вызвано человеческим фактором, банк регулярно уведомлял истца о необходимости заключить договор страхования жизни, однако уведомления о необходимости представить договор страхования объекта недвижимости от Банка не поступали.

Указанное обстоятельство не освобождает истца от ответственности, однако принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 регулярно получала уведомления от банка о необходимости представить договор страхования жизни, банк имел возможность известить истца о необходимости застраховать предмет залога и о необходимости представить соответствующие документы по страхованию в кредитную организацию, но не сделал этого, что привело к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

По состоянию на дата остаток основного долга по кредитному договору составляет 366607,28 рублей, а размер начисленной банком неустойки 112081,04 рубль.

Просит суд уменьшить неустойку по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, за период с дата по дата до 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила суд удовлетворить иск, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в иске, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО3 истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1300000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка в силу закона.

В дата истец узнала о наличии задолженности в виде неустойки в размере 112081,04 рубль за период с дата по дата за несвоевременное предоставление документов по страхованию предмета залога. Указанная информация отразилась в личном кабинете истца.

За период с дата по дата ответчик списал со счета истца 13363 рубля в счет погашения неустойки.

По состоянию на дата сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с дата по дата составляет 93667,73 рублей, оплачено 18413,31 рублей.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 кредитного договора от дата №, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также страхование жизни заемщика.

Согласно пункту 12 кредитного договора от дата №, за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог, заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки в размере 10 % годовых (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разъяснением, содержащемся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых -в названном постановлении не является исчерпывающим (п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, материальное положение истца, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общего размера неустойки, начисленной за период с дата по дата, в размере 112081,04 рубльнеустойки до 25081,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному имущественному требованию, не подлежащему оценке, в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о снижении неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки в размере 112081 рубль 04 копейки по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО3, паспорт №, и ПАО Сбербанк, №, за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, за период с дата по дата, до 25081 рубля 04 копеек.

В удовлетворении требований об уменьшении неустойки до 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк,№, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья С.И. Самойлов