Дело № 2а-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий. В обоснование указали, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности по кредитным платежам в размере 18 346,13 руб. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного сервиса ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

С учетом требований ст. 34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД на общую сумму взыскания по кредитным платежам 357 563,08 руб.

В целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно предоставленных ответов установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Западно-Сибирском отделении [суммы изъяты] ПАО «Сбербанк России», ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, ПАО «СКБ-Банк», Филиал [суммы изъяты] Банка ВТБ (ПАО), ООО ХКФ Банк», ПАО «МТС-БАНК»,АО «Экспобанк», ПАО Банк Синара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения поступили денежные средства должника в размере 1 600 руб., которые перечислены в пользу взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16 746.13 руб.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало–Ненецкому АО установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок площадью 1 5000 м.кв., кадастровый [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученного ответа из ЗАГС следует, что информация о должнике в базе данных отсутствует.

Согласно полученных ответов от операторов сотовой связи было установлено, что абонентские номера, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Из ответа ЗАО «Сирена-Тревэл» установлено, что авиабилеты должником не приобретались.

Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты> (<адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения. Также, постановление направлено на электронный адрес Общества: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установить должника и проверить имущественное положение не представилось возможным. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения должника к исполнению решения суда должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по исполнению судебного решения, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества «ОТП Банк» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья С.А.Ломов