дело № 1-391/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 ноября 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившейся по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>, увидевшей лежащий на подоконнике сотовый телефон марки <данные изъяты>, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взяла с подоконника сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе светло-зеленого цвета, объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, в защитном чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положила в карман своего рюкзака, тем самым тайно его похитила.
После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.
Подсудимая ФИО2 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, однако определенное место жительства у нее отсутствует, на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду как неблагополучный родитель, а также суд принимает во внимание возраст подсудимой и состояние ее здоровья.
В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею хищения мобильного телефона и возникновения соответствующего умысла.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, являющейся трудоспособной, ее материальное положение и материальное положение ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 штрафа в размере 10 000 рублей.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Поскольку, совершая преступление, ФИО2, являлась совершеннолетней, однако не достигла двадцатилетнего возраста, судом обсуждена возможность применения положений ст. 96 УК РФ. Данные, указывающие на отставание подсудимой в психическом развитии, несмотря на достижение биологического возраста 18 лет, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Характер совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства и корыстный мотив свидетельствуют о полном осознании ФИО2 характера и последствий своих действий. При данных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным полностью освободить последнюю от отбывания наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2 - освобождению из-под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> и залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ю.А. Соловьева