Решение по делу № 02-7113/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7113/24 по иску заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к адрес, ООО МФК «Мани Мен» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к адрес, ООО МФК «Мани Мен», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договор потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и фио, и договор уступки прав требования (цессия) от 29.03.2023 № ММ Ц-25-03.23, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и адрес в части перехода прав требования в отношении договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168.

Требования мотивированы тем, что ответчиком представлен договор потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168, согласно которому сумма займа составляет сумма, процентная ставка по договору составляет 365,000 % годовых. Сторонами соответствующего договора являются фио и ООО МФК «Мани Мен». Впоследствии между ООО МФК «Мани Мен» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессия) от 29.03.2023 № ММ Ц-25-03.23 по указанному договору потребительского займа. ООО МФК «Мани Мен» не соблюдены предусмотренные законом условия создания и использования простой электронной подписи, и неподписанный договор считается незаключенным. Согласно пояснениям фио соответствующий договор потребительского займа она не заключала, в гражданско-правовых отношениях с ООО МФК «Мани Мен» не состоит и не состояла. Кроме того, обстоятельства заключения указанного договора займа являются предметом расследования по уголовным делам, находящимся в производстве СУ УМВД России по адрес- Петербурга.

Помощник прокурора фио в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений к иску поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований, заявленных к ООО МФК «Мани Мен», просил отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168 между фио и ООО МФК «Мани Мен», согласно условиям которого сумма займа составляет сумма, процентная ставка по договору составляет 365,000 % годовых.

29.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессия) № ММ Ц-25-03.23, в соответствии с которым к адрес, в том числе перешли права требования в отношении договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168

Следственным управлением УМВД России по адрес Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201400001002061 в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из письменных возражений представителя адрес, 11.09.2024 в адрес адрес «ЦДУ» от ООО МФК «Мани Мен» поступила информация о подтверждении факта совершения в отношении фио мошеннических действий по договору займа №18296168, а также информация о том, что договор займа №18296168 признан ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Изложенные обстоятельства оформления на имя истца спорного договора, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорного договора с ООО МФК «Мани Мен».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, при этом доказательства получения именно истцом суммы займа по договору потребительского займа отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168 недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт недействительности договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168, договор уступки прав требования (цессия) от 29.03.2023 № ММ Ц-25-03.23, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и адрес в части перехода прав требования в отношении договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 29.03.2023 № ММ Ц-25-03.23, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и адрес в части перехода прав требования в отношении договора потребительского займа от 01.08.2022 № 18296168

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025