Дело №2а-5525/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.
при секретаре Щегольковой М.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-н/48-2020-6-686 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес ОСП по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ПАО «Росбанк» не предоставлен. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения письменных обращений и непредоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. СПИ ОСП представлены материалы ИП.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2020-6-686 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ПАО «Росбанк» в адрес ОСП по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что до настоящего времени ответ на запрос ПАО «Росбанк» не предоставлен.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрено в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно п. 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010, письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Однако доказательства направления ПАО «Росбанк» в адрес ОСП по <адрес> спорного запроса отсутствуют, в связи, с чем установить имело ли место нарушение прав и законных интересов административного истца не представляется возможным.
Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках оконченного исполнительного производство в отношении ФИО3 отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требования ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, и ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: