ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Толкачевой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по исковому заявлении. ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № № от 15 апреля 2021 года, а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати шести календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с неисполнением Условий предоставления карты ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по счету карты не погашена.
Ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 23 сентября 2022 года судебный приказ был отменён определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по счету карты составляет: 58720 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты – 8720 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58720 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1961 рубль 61 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ответчиком и банком 15 апреля 2021 года было заключено соглашение, с возобновляемой кредитной линией посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № № от 15 апреля 2021 года, а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно Условий договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита.
Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей на условиях заключенного соглашения, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, условия соглашения о кредитовании, в части своевременного возврата суммы долга Карташова не исполнила.
В добровольном порядке Карташова не погасила сумму долга.
6 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 58720 рублей 28 копеек.
23 сентября 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитования, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и суд находит его верным.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 58720 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты – 8720 рублей 28 копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 980 рублей 80 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №№ от 26 августа 2022 года).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1961 рубль 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму задолженности по кредитной карте №№ от 15 апреля 2021 года в размере 58720 рублей 28 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублей 28 копеек),том числе: просроченный основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты – 8720 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 61 копейка (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль 61 копейка).
Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года
Судья Е.Н. Дмитриева