Дело № 2-3363-2022
УИД 42RS0005-01-2022-005688-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 07 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Тепломонтаж» в качестве <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности, выполняя работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Тепломонтаж» приказом №-к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Тепломонтаж» предоставлена справка-расчет, где указано следующее, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 78101 руб., из чего следует, что на момент увольнения ООО «Тепломонтаж» признал задолженность в неоспариваемой части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78101 руб., но в день увольнения с ФИО1 расчет не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по делу № с ООО «Тепломонтаж» в пользу него взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломонтаж» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. не выплатил. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 дней. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска составляет 8,00%. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 25441,70 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Тепломонтаж» в свою пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25441,70 руб., а также дополнительные расходы на пересылку искового заявления в сумме 62,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ19-5).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-28).
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взысканной в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что фактически указанная сумма до настоящего времени ответчиком ему не выплачена, решение суда не исполнено.
Между тем, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию лишь до вступления в законную силу судебного постановления в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из искового заявления истца и решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты суммы вынужденного прогула и производя расчет указанной компенсации, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 10744 руб., исходя из следующего расчета: 78185,91 руб. х 4,25% х 1/150/485, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы вынужденного прогула в размере 2 189,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 78185,91 руб. х 5,00% х 1/150 х 84 дня.
При этом, суд не может согласиться с доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, полагает их ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62,00 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3), подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189,21 руб., а также почтовые расходы в размере 62,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3363/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.