Дело № 2-125/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 934 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 619, 34 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 174 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно договору ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 73 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 341 934,16 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 163 926, 12 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме - 105 723, 19 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 72 284,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 211 Санкт- Петербурга был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору №.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 174 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно п. № Индивидуальных условий размер платежа составляет 5950 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 142,54 руб.; размер последнего платежа 6663,40 руб. Оплата производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ); количество платежей 54.

Согласно п. № Индивидуальных условий неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. № Индивидуальных условий с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что им не оспаривается.

В связи с происшедшей реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Впоследствии в системе Банка ВТБ (ПАО) указанный кредитный договор стал учитываться под номером №

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» в размере 341934,16 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. №. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» договор уступки прав требования № по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» в размере 341934,16 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 163926,12 руб., просроченная задолженность по процентам - 105723,19 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 72 284,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 799 руб. 87 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 163 926,12 руб., задолженность по плановым процентам - 105 723,19 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 72150,56 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Расчет задолженности на заявленную сумму 341934 руб. 16 коп., из которых задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, составляет 72 284 руб. 85 коп. истцом не представлен.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность в размере 341 799 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 341 799 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 рублей, а всего 348 417 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева