Решение по делу № 12-1392/2023 от 18.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 12-1392/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003063-70

РЕШЕНИЕ

<...> 18 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Костина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.М. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Лексус» с государственным регистрационным знаком № владелец Б.А.А. произошедшего 10.05.2023 около 17 часов 20 минут по адресу: <...>. В определении указано, что в действиях водителя А.Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. от 11.07.2023 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 в отношении А.Д.М. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 на указанные определение о решение подал в суд жалобу, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии А.Д.М., привлечь его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он двигался по ул. Пролетарской от ул. К. Маркса в направлении ул. Свободы со скоростью около 50 км/час по своей полосе движения. Когда подъезжал к пересечению с ул. Володарского на перекресток по ул. Володарского, то со стороны ул. Красноармейской выехал автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Д.М., создав ему помеху для движения. Он экстренно затормозил, автомобиль развернуло, произошло столкновение с припаркованным справа по ходу движения по ул. Пролетарской автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком №. После столкновения водитель автомобиля «Шкода» уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пешеходы отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где ул. Пролетарская является главной, ул. Володарского второстепенной, в связи с чем он, двигаясь по главной дороге, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, водитель А.Д.М. нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того, если инспектор пришел к выводу о том, что в показаниях участников и очевидцев ДТП имеются сомнения, устранить которые в ходе проверки не представилось возможным, то в отношении ФИО1 и А.Д.М. должны быть вынесены определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а в фабуле определений должны быть указаны все участники ДТП, в том числе автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком №. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 в отношении водителя А.Д.М. и решение от 11.07.2023 отменить, привлечь водителя А.Д.М. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД или вынести в отношении водителей А.Д.М. и ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в виду наличия сомнений в показаниях участников и очевидцев ДТП, устранить которые в ходе проверки не представилось возможным, а в фабуле определений указать всех участников ДТП, в том числе автомашину «Шкода» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Костин Е.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитник Костин Е.В. указал, что в решении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и в определении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023, вынесенном в отношении ФИО2, необоснованно указано на допущенные ФИО1 нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, то нарушение скоростного режима и правил маневрирования.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – А.Д.М., второй участник происшествия Б.А.А., должностные лица органа ГИББДД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, необходимости в обязательном их участии в рассмотрении жалобы суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 10.05.2023 около 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, владелец Б.А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, ФИО1 пояснил, что 10.05.2023 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Пролетарской от ул. К. Маркса в направлении ул. Володарского со скоростью около 50-60 км/час по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Володарского по главной для него дороге, не снижая скорости, продолжил движение, за несколько метров до перекрестка он заметил автомобиль «Шкода» зеленого цвета, стоящий перед пересечением проезжих частей примерно за 70-100 метров. Когда он подъехал к перекрестку автомобиль «Шкода» неожиданно начал движение, создав ему помеху, пересекая его траекторию движения. Он принял меры к торможению и вывернул руль вправо, уходил от столкновения с автомобилем «Шкода», его автомобиль развернуло, произошло столкновение со стоящим справа на обочине автомобилем «Лексус», автомобиль «Шкода» повернул налево, проехал несколько метров и остановился, затем уехал. После ДТП он позвонил М.У.В., она подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, сказала, что сама разберется. Затем подъехал аварийный комиссар, оказал помощь в составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО1) находился в шоковом состоянии и не сообщил о том, что он был водителем автомобиля «Лада Калина».

Из объяснений свидетеля З.В.А. следует, что 10.05.2023 около 17.20 часов он в качестве пассажира ехал в автомобиле «Лада Калина» под управлением ФИО1, который двигался по ул. Пролетарская от ул. К. Маркса в прямом направлении. С ул. Володарского от ул. Красноармейская подъехал автомобиль «Шкода» зеленого цвета, остановился перед перекрестком с включенным левым сигналом поворота, затем неожиданно перед «Лада Калина» повернул на ул. Пролетарскую, создав помеху, отчего автомобиль «Лада Калина» совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Лексус».

Из объяснений Б.А.А. следует, что 10.05.2023 около 17 часов 20 минут его автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, находился на парковке у края проезжей части у дома № 24/1 по ул. Пролетарской, момента ДТП не он видел, когда подошел к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. Рядом находилась женщина - водитель автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, которая пояснила, что совершила наезд на его автомобиль.

Из объяснений М.У.В. от 13.05.2023 следует, что 10.05.2023 около 17 часов 20 минут она управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № двигалась по ул. Пролетарская от ул. К. Маркса в сторону ул. Ленина в правом ряду на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 55 км/час., со второстепенной дороги с ул. Володарского выехал автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком № и резко повернул налево, выехав перед ней, создав препятствие, она резко затормозила, автомобиль развернуло, произошло столкновение с автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «Шкода» остановился, затем уехал.

Из объяснений М.У.В. от 31.05.2023 следует, что автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ее матери М.Л.А. 10.05.2023 указанным автомобилем управлял ФИО1 Около 17 часов 25 минут он позвонил, сообщил о ДТП, она подошла к месту столкновения автомобилей, так как ФИО1 не вписан в полис, сказала что водителем автомобиля «Лада Калина» была она. По обоюдному согласию с водителем автомобиля «Лексус» они составили схему ДТП. Признает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО1. При составлении схемы ДТП ФИО1 находился рядом.

Из объяснений М.Л.Л. следует, что она является владельцем автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, управляет им дочь М.У.В. 10.05.2023 ей позвонила дочь, сообщила что ФИО1 разбил автомобиль.

Из объяснения А.Д.М. следует, что он имеет автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком №. 10.05.2023 около 17 часов 30 минут, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Володарского от ул. Красноармейской, подъехал к перекрестку с ул. Пролетарской, остановился перед пересечением проезжих частей. По ул. Пролетарской в строну ул. К. Марска была «пробка», автомобили не двигались. Водитель автомашины, стоящей в «пробке», пропускал его, поэтому он выехал на перекресток, но не доехал до его середины и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся со стороны ул. К. Маркса, заметил, что со стороны ул. К. Маркса на большой скорости движется автомобиль «Лада Калина». В это время ул. Пролетарскую переходили пешеходы, водитель «Лада Калина» применил торможение, автомобиль занесло, произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль «Лексус». Он (А.Д.М.) маневров не совершал, создание помехи для движения автомобилю «Лада Калина» отрицает. Затем он повернул налево и остановился, подошел к автомобилю «Лада Калина», увидел, что с водительского места на пассажирское пересаживается молодой человек. Девушку в автомобиле «Лада Калина» не видел.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей М.У.В., Б.А.А., участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей «Лада Калиена» и «Лексус».

Согласно составленной участниками дорожно-транспортного происшествия схеме обозначено направление движения автомобиля «Лада Калина», место столкновения с припаркованным автомобилем «Лексус» в соответствии с пояснениями участников происшествия, отмечены повреждения автомобилей.

Согласно сообщению генерального директора АО «Центральный рынок» 10.05.2023 камера видеонаблюдения, расположенная на доме № 24 по ул. Пролетарской г. Кирова по техническим причинам не работала.

Согласно рапорту ИДПС Б.Д.О. в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 часов 20 минут по адресу: <...> с участием автомобилей «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № и «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, установить факт участия в ДТП автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.Д.М. не представилось возможным.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 08.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. на основании объяснений участников ДТП, письменных материалов дела установил, что в действиях водителя А.Д.М. отсутствует состав административного правонарушения и 08.06.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.М.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. на основании объяснений участников ДТП, письменных материалов дела установил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и 08.06.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. от 11.07.2023 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания указанных определений и решений должностных лиц следует, что они не содержат каких-либо формулировок или суждений о нарушении ФИО1 либо А.Д.М. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, не устанавливают лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений и решений.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя А.Д.М., не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых определений и решений, поскольку возможность обсуждения вопроса относительно виновности в ДТП второго его участника при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении их без изменения вынесены законно и обоснованно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определений либо решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.М. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. от 11.07.2023 в отношении А.Д.М.;

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 Б.Д.О. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 К.М.Ю. от 11.07.2023 в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 на данные определения и решения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов