РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 (77RS0014-02-2024-015553-30) по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и ИП фио в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор-заказ на куплю-продажу дверей №000-10-538 от 25.03.2024 г. (далее - договор). В дальнейшем, все переписки в мессенджере WhatsАрр и согласования поставки происходило непосредственно с ним. Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму. В рассматриваемом споре товаром являются двери с дополнительной комплектацией. Ассортимент, характеристики, цена товара указаны в счете №000-10-539 от 25.03.2024, который является неотъемлемой частью договору (данный счет подписан обеими сторонами). Цена товара, включая доставку составила сумма Оплата в размере сумма была произведена единым платежом в день составления договора 25.03.2024 г. Товар был доставлен покупателю 27.05.2024 г., при этом товар был доставлен ненадлежащего качества: двери были иного размера, чем указано в счете, без замков и ручек, в связи с чем истец отказался от приемки товара, о чем ответчик был немедленно уведомлен. 22.07.2024 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, но данная претензия была оставлена без ответа.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товаров ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между ФИО1 и ИП фио в лице представителя по доверенности (серии 77АД №3964488 от 16.08.2023) ФИО2 был заключен договор-заказ на куплю-продажу дверей №000-10-538 от 25.03.2024 г., по условиям которого истцу должны были передать в собственность двери с дополнительной комплектацией. Ассортимент, характеристики, цена товара указаны в счете №000-10-539 от 25.03.2024, который является неотъемлемой частью договору (данный счет подписан обеими сторонами).

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать двери в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Цена товара, включая доставку составила сумма, оплата в размере сумма была произведена единым платежом в день составления договора 25.03.2024 г.

Товар был доставлен истцу 27.05.2024 г., при этом товар был доставлен ненадлежащего качества: двери были иного размера, чем указано в счете, без замков и ручек, в связи с чем истец отказался от приемки товара, о чем ответчик был немедленно уведомлен.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что в ходе переписки с ответчиком ФИО2, последний признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

22.07.2024 г. истцом в адрес ответчика ИП фио была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, но данная претензия была оставлена без ответа.

Вместе с тем, суду представлено распоряжение от 13.11.2023 г. ИП фио об отмене доверенности, выданной ФИО2 серии 77АД №3964488 от 16.08.2023, удостоверенное врио нотариуса фио

Таким образом, на момент заключения договора на куплю-продажу дверей №000-10-538 от 25.03.2024 г., у ФИО2 отсутствовали законные основания подписания указанного договора от имени ИП фио, в связи с чем у ответчика ИП фио не возникло обязательств перед истцом по договору №000-10-538 от 25.03.2024 г., а значит требования истца к ИП фио, удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что денежные средства от истца в размере сумма, были получены ответчиком ФИО2, который в переписке в мессенджере данные обстоятельства признал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, ответчик ФИО2 не являлся стороной договора подписанного от имени ИП фио, т.е. не являлся исполнителем по договору, к данным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а значит требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РБ МС2186996) в пользу ФИО1 (вид на жительство 82 №1752426) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РБ МС2186996) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.

фио ФИО3