77RS0019-02-2023-003616-58

Дело № 2а-112/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-112/2025 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу- исполнителю фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу- исполнителю фио ( далее -СПИ), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, указывая на нарушение его прав в рамках исполнительного производства № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020г, отсутствие процессуального ответа на жалобу истца, в связи с чем истец просил признать бездействие СПИ выраженное в уклонении в привлечении к административной ответственности должника незаконным, признать бездействие СПИ выраженное в уклонении от привлечения к административной ответственности незаконным, признать постановление СПИ от 18.01.2023 № 77049/23/5304 незаконным, признать бездействие заместителя начальника отдела – фио, выраженное в направлении не процессуального ответа на жалобу не законным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 10.05.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2024, решение Останкинского районного суда адрес от 10.05.2023г. оставлено без изменения.

На основании кассационного определения Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 года, решение Останкинского районного суда адрес от 10.05.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио ИА., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 72060/22/77049 от 06.10.2020, где истец является взыскателем, по требованиям об определении порядка общения с ребенком, должником является ФИО2

Истцом указано, что в рамках указанного исполнительного производства он обратился с заявлением № 181 от 05.01.2023 о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.15. КоАП РФ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление направлено посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 18.01.2023 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) истцу было отказано со ссылкой, что исполнить требования заявителя не представляется возможным в связи с ошибкой чтения данных вложения и с указанием на необходимость повторного обращения.

Истец обратился жалобой № 189 от 18.01.2023г, просил дать оценку действиям СПИ, отменить постановление от 18.01.2023г., предоставить ответ по существу жалобы.

В ответ на указанную жалобу истцу направлено сообщение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава фио, с указанием, что СПИ принимаются все меры для исполнения решения суда, ответ на обращение от 18.01.2023г. вынесен законно и в установленный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя фио отсутствует, поданное истцом заявление было рассмотрено и вынесено постановление, учитывая, что в постановлении указано на ошибку чтения данных вложения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято оспариваемое постановление. Более того суд отмечает, что оспариваемое постановление прав истца не нарушает, поскольку не лишало истца возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением, а постановление или бездействие судебного пристава исполнителя фио не может быть признано незаконным, поскольку при отсутствии возможности чтения данных заявления и вложения судебный пристав-исполнитель лишен был возможности рассмотреть обращение истца по существу.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных судом обстоятельствах дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по предъявленному административному исковому заявлению к судебному приставу- исполнителю фио

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава фио при рассмотрении жалобы истца, по результатам рассмотрения жалобы истца постановление вынесено не было, предоставление заявителю ответа на жалобу в форме сообщения действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части признания бездействия заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио выраженные в не направлении процессуального ответа на жалобу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава фио, выраженные в не направлении процессуального ответа на жалобу истца от 18.01.2023 № 189 – незаконным.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу- исполнителю фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 года