Судья Маслова В.В.
№ 33-3479-2023
УИД 51RS0001-01-2022-007166-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными
по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 5 октября 2015 г. между ФИО6 и ФИО5, супругой истца, заключен договор займа на сумму 350000 рублей и в обеспечение исполнение обязательств по нему между указанными сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ....
О заключении оспариваемых сделок, а также, что новым собственником жилого помещения является ФИО7, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № * по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Указал, что оспариваемые сделки совершены в отношении недвижимого имущества являющегося совместно нажитым супругами имуществом, поскольку получено ФИО5 в период брака в порядке приватизации. Своего согласия на совершение спорных сделок он не давал, полученные по сделкам денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось. В связи с чем у него отсутствовали основания предполагать совершение оспариваемых сделок.
Просил суд признать недействительным договор займа от 5 октября 2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор залога недвижимого имущества от 5 октября 2015 г., заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО5, по которому в обеспечение договора займа оформлена квартира, расположенная по адресу: г. ....
Протокольным определением суда от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что поставил суд в известность о неявке в судебное заседание в связи с болезнью, просил отложить дело слушанием, сообщив об этом секретарю судебного заседания по телефону и представив в дело медицинскую справку.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, необоснованно на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых сделок, тогда как он и члены его семьи не были привлечены к участию в деле по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру.
Обращает внимание, что в связи с проживанием его родственников на Украине вынужден был часто выезжать и длительное время находиться там, в связи с чем не мог знать о совершении ответчиками оспариваемых сделок.
Указывает, что в решении не дана оценка доводам о повторной приватизации квартиры, при разрешении спора суд не применил закон о приватизации, при этом руководствовался статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, к участию в деле не привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска для установления статуса спорной квартиры.
Ссылается на то, что обстоятельства нарушения принятым по гражданскому делу № * решением прав членов его семьи не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда в решении на договор ипотеки от 2 октября 2015 г. и передачи ФИО5 квартиры в залог ФИО6
Приводит доводы о том, что решение суда не отвечает установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, доступа к судебной защите.
В апелляционной жалобе ФИО5 также просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 и ее представитель ФИО9, третьи лица ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлась на основании договора приватизации собственником жилого помещения по адресу: г.... 5 октября 2015 г. она заключила кредитный договор с ФИО6 (кредитор), по условиям которого ФИО6 предоставила заемщику ФИО5 кредит в размере 350000 рублей, под 6% ежемесячно, со сроком возврата 5 октября 2016 г.
В тот же день указанными сторонами заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 5 октября 2015 г. ФИО5 передала принадлежащую ей квартиру на праве собственности в залог ФИО6 Предмет залога оценен сторонами в 2000000 рублей.
Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация ипотеки, запись в ЕГРН № * от _ _ 2015 г.
В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по договору займа ФИО6 обратилась в суд с иском.
Решением *** суда *** от 6 ноября 2019 г. по гражданскому дело № * исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 2106000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43466 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую ФИО5 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2968000 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи от 25 марта 2022 г. № *, заключенного с ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора квартира приобретена на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** от _ _ 2022 г. по исполнительному производству № *.
Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован 18 апреля 2022 г.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, поскольку спорное жилое помещение получено его супругой ФИО5 в период совместного брака в порядке приватизации, оно является совместной собственностью. При этом своего согласия на совершение указанных сделок он не давал, указанные в договоре займа денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось.
Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, обоснованно исходил из того, что квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, является личной собственностью такого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 1992 г. между КИО г. Мурманска, ФИО10 и ФИО4 заключен договор на бесплатную передачу в общую совместную собственность квартиры, расположенную по адресу: ..., который впоследствии на основании заключенного теми же сторонами соглашения от _ _ 1999 г. расторгнут.
_ _ 1999 г. между КИО г. Мурманска и ФИО5, ФИО8 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО5 и ФИО8 передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г....
На момент передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО5 и М. по адресу квартиры имел регистрацию по месту жительства ФИО4, который отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
_ _ 2015 г. между М. и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого М. безвозмездно передал в собственность своей матери ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указанное спорное жилое помещение передано ФИО5 в залог в обеспечение денежного обязательства по договору займа, заключенному _ _ 2015 г. между ФИО5 и ФИО6
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО5 являлась собственником спорного объекта недвижимости и была вправе распорядиться им по своему усмотрению, при этом согласия супруга - истца, на совершение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом также принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена кредитором и ответчиком ФИО5 открыто, договор прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством предоставления собственнику имущества выписок из ЕГРН, содержащих характеристики имущества и сведения об установленных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.
Отвергая повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о своей неосведомленности относительно совершенной ФИО5 оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества, суд обоснованно указал на непредставление достоверных и безусловных доказательств неосведомленности истца.
Как верно отмечено судом, согласно объяснениям ФИО5 в ходе рассмотрения дела, они с истцом являются супругами, с момента получения квартиры и до настоящего времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство, заключенный между ними брак не расторгнут, брачный договор не заключался.
Данные факты судом правильно расценены как обстоятельство того, что истец не мог не знать о совершении супругой оспариваемых сделок.
Также правильно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемой сделки, в том числе с момента государственной регистрации договора залога от 5 октября 2015 г. до даты обращения истца с настоящим иском, прошел значительный период времени, более семи лет, что ставит под сомнение длительное неведение истца о действиях своей супруги ФИО5, привлеченной в данном судебном процессе в качестве ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие истца на совершение сделок его супругой в данном случае не требовалось, а также то, что факт неосведомленности истца о совершенных его супругой сделках на протяжении более семи лет не нашел своего объективного подтверждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права при разрешении спора, верно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства в пределах заявленных исковых требований, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 в материалы дела не представил.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит
Ссылки подателя жалобы на несоблюдение судом принципов законности, состязательности судебного процесса и равноправия сторон, несостоятельны по следующим основаниям.
Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Указание истцом в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле КИО г. Мурманска с целью определения статуса спорной квартиры не заслуживают внимания, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса принадлежит суду.
Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части третьей указанной нормы об изложении в его описательной части требований истца и возражений ответчика.
Приведенный ФИО4 в жалобе довод о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание и в этой связи необоснованное указание суда об обратном в решении, ссылка на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению.
Как следует из дела и оспариваемого судебного акта, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика ФИО5, в ходе чего судом осуществлена проверка надлежащего их извещения, а также наличия уважительности причин неявки, в том числе по состоянию здоровью. Установив, что согласно информации ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области по состоянию здоровья ФИО4 может принимать участие в судебных заседаниях, с учетом того, что истец в судебных заседаниях участия не принимает и не является, а также мнения участвующих в деле лиц, посчитал возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: