Дело № 33-5546/2023 (в суде первой инстанции № 2-59/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Успешной Н.П., Астафуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Успешной Н.П., Астафуровой А.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Жилищные услуги» - Чеснокова Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Успешная Н.П., Астафурова А.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги») и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 56 580 руб., неустойку в размере 470 499 руб. 12 коп., штраф в размере 25 133 руб. 50 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 56 коп..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире, принадлежащей Успешной Н.П. на праве собственности, в результате промерзания сточной трубы в подвальном помещении (канализационной системы) сточными водами с верхних этажей была затоплена кухня и часть коридора. Затопление произошло в связи с неисполнением ООО «Жилищные услуги» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного заливом, составляет 50 267 руб. 27.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение от 03 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскан ущерб, в виде стоимости поврежденных деталей кухонного гарнитура, в размере 44 496 руб., убытки в виде расходов, связанных с производством экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 56 коп, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 358,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО «Жилищные услуги» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 260 руб. 25 коп..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Жилищные услуги», ФИО2, ФИО1 подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности возместить истцам ущерб в добровольном порядке ввиду отсутствия в претензии реквизитов банковского счета, а также ввиду того, что не были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы на покупку продуктов и стоимость мебели. Также в досудебной претензии не было указано о том, на каком основании ответчик должен ущерб, причиненный имуществу ФИО1, возместить ФИО2. Согласно акту затоплений, причину затопления установить не представилось возможным, в подвале была плюсовая температура, что свидетельствует о невозможности промерзания стояка канализации, деревянное основание прихожей следов намокания не имело, цементная стяжка на стыке пола и стен сухая, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении требований истцов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами расходов по оплате юридических услуг.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общедомового имущества. Ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены. Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ЗПП, в связи с чем истцы вправе требовать, в том числе и взыскания неустойки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истцы просят решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается поступившим в адрес суда заявлением, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищные услуги» - ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материалы дела были представлены доказательства о том, что дом был готов к отопительному сезону, следовательно, обязанности управляющей организацией были исполнены надлежащим образом, что является основанием к освобождению ответчика от ответственности.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого с ИП ФИО4 Сеть магазинов мебели «Студия домашнего комфорта» 18.08.2018 г., приобрела кухонный гарнитур стоимостью 59 857 руб. Адрес доставки кухонного гарнитура: <адрес> (л.д.8-9 т.1).
Управление жилым вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2010 г. осуществляет управляющая компания ООО «Жилищные услуги».
30.11.2019 г. произошло затопление спорной квартиры в результате затопления сточными водами.
02.12.2019 г. комиссия ООО «Жилищные услуги» в составе: специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО5, юрисконсульта ФИО6 и техника-смотрителя ФИО7 осмотрела подвальное помещение и жилое помещения № 1 данного МКД с составлением акта (л.д.36-40 т.1). Осмотр подвального и жилого помещений проводился с использованием средств фотофиксации, прибора измерения температуры Raytek МТ-6, и в присутствии мужчины, который ранее самовольно и незаконно произвел демонтаж канализационной трубы.
Осмотром установлено, в том числе:
- подвальное помещение: дверь в подвальное помещение в наличии, вентиляционная решетка в наличии, вентиляционные отверстия закрыты; в подвальном помещении имеются кладовые комнаты собственников жилых помещений и используются для личных нужд собственников, в связи с чем, доступ в подвал у собственников имеется; температура воздуха в подвальном помещении +16 С0, температура канализационного стояка на уровне пола +11,6 С°, температура канализационного стояка на уровне потолка + 18 С°, данные измерения были продемонстрированы мужчине, который присутствовал при осмотре подвального помещения; канализационный стояк на момент комиссионной проверки находился в исправном состоянии.
Жилое помещение № 1:
- кухня: на кухонном столе разложены продукты питания, без следов намокания (фото № 8,10,11), на кухонной столешнице в районе раковины имеется отслоение торцевой части ламинированного покрытия длиной около 45 см. (фото № 5,6); на верхней поверхности выдвижного ящика кухонного гарнитура имеются незначительные следы вздутия, деревянная основа сухая без следов намокания (фото № 13,14); полка и основание нижней тумбы кухонного гарнитура имеет следы вздутия, без следов намокания, на ощупь сухие (фото № 9,12);
- прихожая: следы намокания отсутствуют, на полу постелен ламинат, который имеет незначительные следы деформации из-за затопления вследствие порыва самостоятельно установленной алюминиевой батареи отопления, произошедшего в январе 2015 г., также данный ламинат в феврале 2018 г. подвергался затоплению канализационными стоками по вине собственника жилого помещения (фото № 16-21); деревянное основание прихожей следов намокания не имеет (фото № 17); цементная стяжка на стыке пола и стен сухая (фото № 15).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного заливом, составляет 50 267 руб. (л.д.13-35 т.1).
27.01.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.10 т.1). 10.02.2020 г. в своем ответе ответчик указал со ссылкой на акт осмотра от 02.12.2019 г. на самовольный демонтаж заявителем (членом его семьи) части канализационного стояка без уведомления управляющей организации, что повлекло вытекание сточных вод через сливное отверстие, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника жилого помещения (л.д.42-43 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 220/21 от 27.10.2021 г. (л.д.190-209 т.1), кухонный гарнитур 2018 года, бывший в эксплуатации, имеет дефекты, стоимость повреждений исследуемых изделий в результате порчи (размер реального «ущерба»), в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 44 496 руб..
Из заключения эксперта от 18.12.2022 г. №361-ст/22 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» следует, что экспертом проведено обследование квартиры №1 и подвала дома, коммуникаций и выявлено, что имеется техническая возможность затопления квартиры <адрес> стоками канализационного стояка с подвала дома через раковину в кухне данной квартиры (л.д.179-195 т.2).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба, в результате затопления квартиры, произошло по вине ответчика, который обязанности по содержанию общедомового имущества исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 44 496 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 29 358 руб. 28 коп., убытков, судебных расходов.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №220/21 от 27.10.2021 г..
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.10 т.1). В своем ответе ООО «Жилищные услуги» в удовлетворении требований ФИО2 отказали, в связи с тем, что канализационный стояк был самовольно демонтирован без работников ООО «Жилищные услуги», установить причинно-следственную связь между промерзанием канализационного стояка и попадания жидкости в квартиру не представляется возможным (л.д.42-43 т.1).
Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца не был связан с не представлением документов, подтверждающих понесенные расходы на покупку продуктов и стоимость мебели, или банковских реквизитов. В адрес истца запрос о предоставлении вышеуказанных документов и реквизитов ответчиком не направлялся.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с ООО «Жилищные услуги» штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Отклоняя доводы ответчика о том, что перечень услуг, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 14.02.2020 г., отличается от перечня услуг, указанных в акте, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1.1 Договора на оказание юридических услуг №12 от 14.02.2020 г. (л.д.55-57 т.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Заказчику в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках Договора исполнитель обязуется в интересах заказчика: изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, готовить и подавать необходимые документы на всех стадиях судебного процесса, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, осуществлять все необходимые действия для исполнения судебного решения.
Из акта выполненных работ от 10.03.2020 г. (л.д.58 т.1) следует, что исполнителем по договору №12 от 14.02.2020 г. выполнены следующие работы: изучение материалов и информации по факту залива жилого помещения, консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением аналогичных дел в судах, подготовка материалов и вопросов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», обработка и подготовка искового заявления о взыскании ущерба, участие в судебном заседании.
По своей сути перечень оказанных представителем услуг, указанных в акте, не отличается от перечня услуг, указанных в Договоре. Кроме того, следует отметить, что сам Договор об оказании юридических услуг не должен содержать точный перечень услуг, который исполнитель обязуется выполнить перед заказчиком, а должен содержать примерный (обобщенный) перечень.
Кроме того, согласно Акту сумма по Договору от 14.02.2020 г. ФИО8 получена в полном объеме, что также подтверждается Актом. Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: