31RS0016-01-2022-010600-43 № 2-574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13.02.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Шемякиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО6 в равных долях (по 12 972,75 руб.) суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 51 891 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы – по 111,75 руб. в пользу каждого, расходов по оплате стоимости услуг оценщика – по 2000 руб.; ФИО2, ФИО5, ФИО4 просили также о взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины - по 518,91 руб., а ФИО1 – о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры №186, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. 13.02.2022 из вышерасположенной квартиры №191, собственником которой является ФИО6, произошло залитие в результате неисправности чугунного радиатора, о чем составлен акт. В результате жилому помещению истцов причинен материальный ущерб в размере согласно заключению оценщика 51 891 руб. За услуги специалиста оплачено 8000 руб., для участия в осмотре ответчику направлялась телеграмма стоимостью 447 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. ФИО1, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, просил о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – адвокат по назначению Шемякина Н.С. возражала только в части требований о компенсации морального вреда, полагая. Что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истца на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира №186, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО6 является собственником квартиры №191 в том же многоквартирном доме.
13.02.2022 произошел залив принадлежащего ФИО7 жилого помещения.
18.02.2022 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании ООО «УК РЭУ №9», составлен акт с описанием конкретных повреждений.
В качестве причины залива указана неисправность чугунного радиатора (протечка на стыке) в квартире №191.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №254/22, подготовленному по заказу ФИО1, размер причиненного квартире ущерба составил 51 891 руб.
Направленная 12.05.2022 в адрес ответчика телеграмма об участии в проведении осмотра квартиры специалистом ФИО6 не получена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой сторона не явилась.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.
Поскольку чугунный радиатор, на стыке которого произошла протечка, находится после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, что, как следует из процессуальной позиции стороны истцов, ФИО6 не оспаривал, ранее соглашался на возмещение ущерба, обращался в управляющую компанию, однако был не согласен с размером компенсации, то в силу приведенных выше положений закона, в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный истцам ущерб возлагается на ответчика. Как собственник жилого помещения он отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
Сведений о том, что залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истцов от затопления, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба представленный при подаче иска отчет, согласно которому он составил 51 891 руб.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что квартира №186 по <адрес> находится в общей долевой собственности истцов (по 1/4), каждый из которых имеет на нее равное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба по 12 972,75 руб. в пользу каждого из истцов (51 891 / 4).
Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 8000 руб.
Также истцами в адрес ответчика направлялась телеграмма с целью оповещения для явки на осмотр квартиры, стоимость которой согласно представленному кассовому чеку составила 447 руб.
При подаче иска ФИО4, ФИО2 и ФИО5 уплачена госпошлина в размере по 518,91 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы – по 111,75 руб. (447/4), расходы по оплате услуг оценщика – по 2000 руб. (8000/4), а в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – также и расходы по уплате государственной пошлины по 518,91 руб.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает, исходя из следующего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При причинении ущерба имуществу в результате залива квартиры по вине другого физического лица возможность компенсации морального вреда прямо законом не предусмотрена.
В таких случаях, если действиями, направленными против имущественных прав, одновременно нарушены личные неимущественные права, моральный вред взыскивается на общих основаниях, для чего необходима совокупность условий 1) наличие морального вреда; 2) противоправность действий (бездействия) нарушителя; 3) причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; 4) вина нарушителя.
Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в результате причиненного залива, необходимость прохождения курса лечения, ФИО1 соответствующих доказательств тому не представил, как и не представил доказательств, что указанные обстоятельства явились следствием виновных действий ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в размере 518,91 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – по 12 972,75 руб. каждому.
Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5, ФИО4, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,91 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 518,91 руб.
Взыскать с ФИО6 пользу ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 расходы на экспертизу по 2000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.