№ 2а-3125/2022
64RS0047-01-2022-004129-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца мотивированы тем, что 14 марта 2022г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП, согласно судебного приказа от 13 декабря 2021 г. по делу № 2-4860/2021, выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Саратова. Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 посредством телефонной связи и обращения граждан на сайте УФССП России неоднократно обращался в Октябрьский РОСП г. Саратова, для того чтобы узнать, какие приняты меры по исполнению судебного акта. На электронное обращение административного истца № 224922258067 от 16 мая 2022 г. получен ответ №306847405/6444, в котором указывалось о трудоустройстве должника ФИО5 и вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, которое, по - мнению административного истца, не было направлено на исполнение. В ответе № 306942597/6444 от 23 мая 2022 г. административный ответчик указал, что должник трудоустроен в ООО «Полати» и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении для исполнения только через 2-3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В последствии, при очередном обращении к административному ответчику, административным истцом были подучены ответы № 308041331/6444 от 08 июня 2022 г., № 309349596/6444 от 01 июля 2022 г. об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. С момента возбуждения исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП прошло более 3-х месяцев, за которые должник стал безработным, остался без наличия доходов, на которые возможно обратить взыскание и погасить долг в размере 185 536 руб. 78 коп.. В связи с чем административный истец полагает, что по причине незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта. Следствием чего своими действиями (бездействиями) судебный пристав – исполнитель причинил административному истцу вред.
На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в размере 185 536 руб. 78 коп..
Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания административное исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, дав пояснения аналогичные изложенные в административном исковом заявлении и дополнительными пояснениями к нему.
Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Саратова по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, были предприняты все меры для розыска должника и приведению к исполнению исполнительного документа. Трех месячный срок для исполнения исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем возможность исполнить исполнительный документ на настоящий момент не утрачен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного ответчика, и заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании с него денежных средств в размере 155 000 руб., процентов в размере 28 105 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 2 431 руб. 05 коп., которые взысканы на основании судебного приказа от 11 октября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, предоставив при это сведения о месте работы должника – ООО «Полати» (л.д. 17, 38, 58-59).
14 марта 2022 г. г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15330/22/64044-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 39-41, 60-62).
14 марта 2022 г., 10 июня 2022 г., 12 июня 2022 г., 10 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., 21 октября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 09 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИМС Саратовской области, ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, баки о предоставлении сведений о банковских счетах должника и о наличии на данных счетах денежных средств, а также сведений о наличии у должника автомототранспорта, на которые представлены ответы (л.д. 24-33).
15 марта 2022 г. Пенсионный фонд РФ представил ответ на запрос, согласно которому ФИО5 работает в ООО «Полати», получает доход (л.д. 71-72).
15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 73-74), которое было направлено в адрес ООО «Полати» простой почтовой корреспонденцией для исполнения (л.д. 75).
29 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 76-77), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78-89).
26 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 95).
16 мая 2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 95).
20 мая 2022 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 в электронный адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 26 апреля 2022 г., согласно которому в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кроме того, согласно полученного ответа с Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен, на основании чего судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем поступило отрицательные ответы с ГИМС МЧС России и ГИБДД, также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать ФИО5 не представилось возможным (л.д. 7, 96).
21 мая 2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 100).
23 мая 2022 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в электронный адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 21 мая 2022 г., согласно которому должник трудоустроен в ООО «Палати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. В связи с тем, что на депозитном счете отсутствуют перечисления от работодателя, судебным приставом направлен запрос на установление трудоустройства в указанной организации ФИО5, а также направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ для установления актуального места работы должника (л.д. 9, 101).
07 июня 2022 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 102).
08 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3 в электронный адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 16 мая 2022 г., согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение. Должник трудоустроен в ООО «Полати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. Также получен ответ из Управления Росреестра Саратовской области, согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать ФИО5 не представилось возможным (л.д. 11-12, 98-99).
01 июля 2022 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в электронный адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 07 июня 2022 г., согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение. Должник трудоустроен в ООО «Полати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. Также получен ответ из Управления Росреестра Саратовской области, согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать ФИО5 не представилось возможным (л.д. 14-15, 103-104).
26 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 90-91), которое было направлено в адрес ООО «Полати» простой почтовой корреспонденцией для исполнения (л.д. 92).
13 октября 2022 г. Пенсионный фонд РФ представил ответ на запрос, согласно которому ФИО5 работает в ООО «Полати», получает доход (л.д. 93-94).
09 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 105-106).
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Пункт 3 ч. 2 ст. 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В силу статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Направил запросы об имущественном положении должника, при получении ответов на запросы вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ФИО1.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение судебного решения, доказательств иного в ходе судебного заседания сторонами не представлено, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд руководствовался, в том числе положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Суд считает возможным отметить, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы административного ответчика о пропуске срока административным истцом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела первоначально с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова и определением суда от 08 сентября 2022 г. его исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью. 30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саратова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>