Дело № 2-2189/2025

10RS0011-01-2024-014695-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто-Спб» о защите прав потребителя,

установил:

Ц.Н.В.обратился в суд с иском к ООО «АААвто-Спб» о защите прав потребителяпо тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «КIAED» VIN№, обязательства по оплате цены автомобиля в размере 970000 руб. исполнены истцом в полном объеме, фактическая цена автомобиля с учетом скидки составила 820000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки: не работает кондиционер, протекание масла, не работает датчик наружной температуры, царапины и сколы на цилиндрах двигателя.Данные факты установлены при эксплуатации транспортного средства и дополнительном осмотре в СТО специалистами, при приемке о данных недостатках истец проинформирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КIAED» VIN№, возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать цену товара в размере 970000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 9700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., возложить на ответчика обязанность принять автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523800 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 9700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по решению суда.

Определением от 24.04.2025к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Космовизаком».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Л.Ю.Р., ООО «Ремавтосервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца С.Г.Н,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «АААвто-СПб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Ш.А.А., К.Н.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указали о приобретении истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, об отсутствии доказательств наличия в автомобиле указанных истцом недостатков. Также обратили внимание на то, что претензия была направлена истцом по адресу, который более не являлся адресом ответчика, сведения об адресе ответчика содержались в открытом доступе на его сайте. Заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца,изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.В. и ООО «АААвто-СПб» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: КИА ED (CEED), VIN№, 2011 года выпуска, цвет черный перламутр.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 970000 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля продавцу покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 981574,91 руб. на 84 месяца на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку, марка модель № - КИА ED (CEED).

Из п. 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: сумма 820000 руб., получатель ООО «АААвто-Спб», сумма 50000 руб., получатель ООО «АААвто-Спб», сумма 15000 руб., получатель ООО «Космовизаком», сумма 10000 руб., получатель ООО «Космовизаком».

Перечисление денежных средств в сумме 870000 руб. со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «АААвто-СПб» денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 970000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно акту выполненных работ ИП Л.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KiaCeed, 2011 года выпуска, проведены работы по эндоскопии цилиндров, при визуальном осмотре цилиндров обнаружены следы теплового прихвата поршень-цилиндр, задиры 1,4 мм, требуется ремонт ИПГ.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства/агрегата в ремонт ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена дефектовка автомобиля Киа Сид, 2011 года выпуска, VIN№, по результатам которой установлены: неисправен кондиционер, неисправен датчик температуры наружного воздуха, течь масла крышки ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. направил в ООО «АААвто-СПб» заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде протекания масла из двигателя, не работающего датчика наружной температуры, кондиционера.В указанном заявлении изложено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 970000 руб., приложена копия паспорта и копия банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> направленная в адрес ООО «АААвто-СПб» претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: двигатель – царапины, задиры на поверхности гильз цилиндров; система кондиционирования – неисправна; датчик температуры наружного воздуха – некорректные показания. Требуется замена датчика температуры наружного воздуха, дефектовкасистемы кондиционирования, гильзование блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 71830 руб., с учетом износа – 57710 руб.

03.12 2024 Ц.Н.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 данного кодекса, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011№, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора стороны приняли участие в совместном осмотре транспортного средства, по результатам данного осмотра АНО «Эксперты XXI века» составлено заключение специалиста № согласно которому на транспортном средстве КиаED (CEED) г/н № имеются повреждения кузовных элементов и ходовой части (изложены в таблице). При этом повреждения двигателя в виде царапин и задиров цилиндров не установлены. Из таблицы следует, что установлены следующие повреждения: бампер передний – дефекты ЛКП (царапины) в левой, передней части; капот – вмятина в правой части; стекло ветровое – трещина в нижней части; крыло переднее левое – дефекты ЛКП (коррозия, отслоение) в передней части, царапины в арочной части; фара левая – задиры рассеивателя в нижней части;дверь передняя левая – дефекты ЛКП (царапины) в передней части, сколы в задней части, царапины в нижней части; стойка кузова центральная левая - вмятиныв нижней части, задиры; дверь задняя левая – царапины люка в передней верхней части; ручка наружная двери задней левой – дефекты ЛКП (царапины); накладка ручки наружной двери задней левой – дефекты ЛКП (царапины);крыло заднее левое – дефекты ЛКП (царапины) в средней, нижней части; дверь передняя правая - дефекты ЛКП (царапины) в передней, средней части; дверь задняя правая – дефекты ЛКП (царапины) в средней части; крыло заднее правое – дефекты ЛКП (царапины), вмятина в арочной части; бампер задний – дефекты ЛКП (царапины) в левой средней части; радиатор кондиционера – нарушение герметичности в нижней левой части;поддон картера ДВС – запотевание; крышка газораспределительного механизма – подтеки; привод левый – люфт, выдавливание смазки из-под пыльника внутреннего ШРУСа; сайлентблоки рычага переднего левого передние/задние – деформация, надрывы; сайлентлоки рычага переднего правого передние/задние – деформация, надрывы; сайлентблок рычага заднего продольного левого – деформация, отслоение от обоймы; сайлентблок рычага заднего продольного правого – деформация, отслоение от обоймы;сайлентблок рычага заднего нижнего поперечного левого – деформация, трещины; сайлетнблок рычага заднего нижнего поперечного правого – деформация, трещины.

Установленные повреждения на транспортном средстве КиаED (CEED) г/н № образовались в промежуток времени с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как при визуальном сравнении представленных фотоматериалов (фотографии транспортного средства на момент публикации объявления (сентябрь 2024 года) и фотографий осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент публикации (продажи) на ТС повреждений не было. Установить период образования неисправности датчика температуры и кондиционера по показаниям диагностики не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт выполненных работ ИП Л.Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ООО «Ремавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО «Эксперты XXI века»от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца об обнаружении в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля неисправности датчика температуры и кондиционера. Кроме того, суд учитывает, что при диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлена течь масла крышки ГРМ, при этом при осмотре автомобиля специалистом АНО «Эксперты XXI века» в июле 2025 года установлено наличие подтеков крышки газораспределительного механизма, требующее переуплотнение крышки.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после приобретения истцом автомобиля вследствие его эксплуатации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что информация об указанных недостатках была доведена до истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Позиция ответчика о том, что акт выполненных работ ООО «Ремавтосервис» не является надлежащим доказательством наличия установленных неисправностей кондиционера, датчика температуры, поскольку не содержит указания на идентификационные данные автомобиля, данные о его пробеге, о методах диагностики, не может быть признана состоятельной.

Из ответа ООО «Ремавтосервис» на запрос суда следует, что в автомобиле были установлены некорректная работа датчика температуры, неработающий кондиционер и подтекание масла под днищем автомобиля. Автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ, его поставили на подъемник, провели визуальный осмотр, сразу установили подтекание масла, источник не устанавливался, так как это требовало разбора автомобиля. Для проверки работы датчика температуры использовался прибор LaunchX431 PRO, данный прибор является универсальным и походит к любым автомобилям. После подключения была выявлена некорректная работа, разбор не проводился, точно установить причину без разбора невозможно, данный аппарат имеет сертификат. Проверка работы кондиционера была установлена простыми действиями, включили машину и включили кондиционер, он не работал, физически не включался, причины поломки не устанавливались, факт поломки был определен визуально, однозначно требовалась замена. Относительно отсутствия в акте сведений о пробеге, указано, что при проведении дефектовки СТО указывает или ВИН двигателя, или номер автомобиля, и в обязательном порядке информация пробега с указанием источника этой информации. Автомобиль принимался на диагностику, а не на ТО и длительный ремонт, в связи с чем пробег не указан.

Выявленные недостатки в виде неработающего кондиционера, датчика температуры и подтекания масла также были установлены при осмотре автомобиля в ноябре 2024 года ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», в июле 2025 года АНО «Эксперты XXI века», в связи с чем являются подтвержденными.Доказательств составления акта ООО «Ремавтосервис» в иную дату, чем в немуказана, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «АААвто-СПб» о том, что истцу Ц.Н.В. была предоставлена возможность осмотра автомобиля, покупателю было известно о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые дефекты, истец согласился с приобретением автомобиля в его техническом состоянии, имевшемся на дату заключения договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением бывшего в эксплуатации автомобиля, с чем он согласился, подписав договор и акт приемки-передачи, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- на автомобиле предыдущими собственниками, третьими лицами могли быть установлены спутниковые системы слежения, противоугонные и охранные комплекты, системы и сигнализации, «секретки» (специальные устройства, оборудование, кнопки и т.п., направленные на защиту автомобиля от угона), неоригинальное мультимедиа и прочее оборудование, не входящее в комплектацию автомобиля, установленную заводом изготовителя, которое не могло быть обнаружено продавцом по внешним признакам, либо предыдущий владелец скрыл от продавца информацию о наличии такого оборудования. В этом случае продавец не несет ответственности за неисправную и некорректную работу данного оборудования, а также за негативные последствия, неисправности, причинённые работой данного оборудования, либо возникшие в случае его наличия;

- стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора, соответствует его техническому состоянию и качеству:

- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия, некачественного ремонта и/или технического облуживания автомобиля его предыдущими собственниками);

- до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»), конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен;

- до заключения договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность, право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых проблем автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);

- до заключения договора покупатель не был лишён возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых источниках информации;

- покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), о необходимости замены запасных частей, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ договора, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспортном транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/ не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объёмом и результатами предпродажной подготовки проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Ознакомление и согласие Ц.Н.В. с указанными пунктами договора подтверждается его подписью.

Из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Согласно п. 4 акта приемки-передачи автомобиля проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка VIN и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в ПТС, покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля, в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля не имеет.

До подписания акта приемки-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и техническое состояние узлов и агрегатов (п. 5).

Анализируя приведенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные условия, сформулированные продавцом, в том числе о согласии покупателя принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, не выявленных по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, носят обобщенный характер без конкретизации недостатков, заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.Суд полагает, что продажа бывшего в эксплуатации автомобиля не свидетельствует о невозможности указания в договоре всех имеющихся недостатков в целях информирования покупателя о приобретаемом товаре.

Общее указание о возможном наличии скрытых недостатков не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, поскольку фактически является отказом от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иное бы означало ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.

Ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком, доказательств того, что истец имел возможность влиять на возможность внесения изменений в содержание его условий, не представлено.

Требование о расторжении договора предъявлено в установленный абзацем 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем истец имеет право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Соответственно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца уплаченной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АААвто-СПб» и Ц.Н.В., взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 970000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 970000 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ООО «АААвто-СПб» приобретенный по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА VIN№.

Также истцом Ц.Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. ответчику по адресу <адрес>, была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком указанная претензия не получена, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в адрес истца.

Согласно п. 5.9 заключенного между сторонами договора купли-продажи все возникающие между сторонами вопросы подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V договора.

При этом раздел V договора только в пункте 5.12 содержит указание на адрес продавца - <адрес>, иных адресов в указанном разделе договора не имеется.

Раздел VI договора содержит указание на юридический адрес ответчика <адрес>, а также фактический адрес – <адрес>

Сторона ответчика, возражая относительно правомерности направления истцом претензии по адресу <адрес>, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «АААвто-СПб» является адрес <адрес>, сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ, претензия по данному адресу истцом ответчику не направлена.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, текст договора был подготовлен продавцом, на котором безусловно лежит обязанность с достоверностью указать в договоре адрес юридического лица для последующего взаимодействия покупателя с продавцом в случае необходимости.

Суд учитывает, что процесс изменения местонахождения юридического лица имеет определенную продолжительность, соответственно, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, ответчику очевидно было известно о планируемом изменении его юридического адреса, данная информация подлежала доведению до покупателя. Доказательств информирования истца о необходимости направления претензий по иному адресу, чем указанный в договоре как юридический адрес, ответчиком не представлено.

Неинформирование покупателя о предстоящем изменении адреса продавца возлагает на продавца как добросовестного участника правоотношений обеспечить возможность получения направленной по известному и впоследствии измененному юридическому адресу корреспонденции. Риск неполучения такой корреспонденции лежит на продавце.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата отправления в связи с истечением срока хранения) по дату вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3268900 руб. (970000 руб. х 1 % х 337 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ее снижению до 970000 руб., указанная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены товара.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 1950000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 975000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на досудебное исследование, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ООО «АААвто-СПб»сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С.Г.Н,, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Ц.Н.В., в сумме 45000 руб.

Правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежит, учитывая, что частичное удовлетворение имущественных требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера пропорциональное взыскание судебных расходов также не осуществляется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений процессуальных положений, суд признает несение расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5000 руб. необходимыми и подлежащими компенсации истцу ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4938 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «АААвто-СПб» в пользу Ц.Н.В., составляет 54938 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АААвто-СПб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30992 руб. (3000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда) + 3000 руб. (требование о расторжении договора) + 24992 руб. (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АААвто-Спб» и Ц.Н.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АААвто-Спб» (<данные изъяты>) в пользу Ц.Н.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 970000 руб., неустойку в сумме 970000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 975000 руб., судебные расходы в сумме 54938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Ц.Н.В. (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АААвто-Спб» (<данные изъяты>) приобретенный по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА VIN№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АААвто-Спб» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 30992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025