Решение по делу № 2-2308/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2308/2023 КОПИЯ

Поступило 27.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-002145-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Династия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Династия» в котором, просит суд, на основании положений ст. 301 ГК РФ, истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: форматно-раскроечное оборудование Y45/1; пылеулавливающий агрегат MF9030 (2 мешка 9кВт); диск основной, подрезной Sharp (комплект); воздуховод Poli 100мм, находящиеся по адресу: ....

В обоснование иска суду истец указала, что является собственником указанного оборудования, общая стоимость имущества составляет 380000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к указанному договору. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения данного договора, истец имела статус ИП, который в настоящее время утрачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Оборудование, с момента заключения договора аренды, находилось в помещении ответчика и использовалось для производства мебели. Указанный договор аренды был расторгнут сторонами в декабре 2022 года по соглашению сторон. Истец не имел задолженностей по арендной плате или иных задолженностей, иных отношений между сторонами нет и не было. После утраты статуса ИП, истец является собственником оборудования в качестве физического лица, не осуществляющего коммерческую деятельность. С момента расторжения договора аренды, до настоящего времени, оборудование находится у ответчика в том-же самом помещении. Правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, однако оно было проигнорировано. Ответчик отказался предоставить истцу возможность забрать принадлежащее ей оборудование. После отказа ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны сотрудники полиции, которые не были допущены в спорное помещение ответчиком. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудниками полиции «не предоставлены документы на осмотр данного помещения».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее направленные суду письменные возражения на иск, в которых ООО «Династия» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силуп. 5 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор) был заключен Договор аренды ... зд (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение ... на 1 этаже в корпусе ..., 3а, расположенного по адресу: ... (далее «Объект недвижимости»), общей площадью 140кв.м., МОП – 18,9 кв.м.. Указанный Объект недвижимости был передан Арендатору под производство (пункт 1.2 Договора) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора). При этом, стороны достигли соглашения о том, что субаренда Объекта недвижимости запрещена (пункт 1.5 Договора).

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение ... на 1 этаже в корпусе ..., 3а, расположенного по адресу: ... (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения: ... на 1 этаже ... на 2 этаже в корпусе ..., 3а, расположенного по адресу: ..., общей площадью 149,3 кв.м. (№... кв.м., ... – 9,3 кв.м.), общая площадь МОП – 20,20 кв.м. (...,9кв.м., 204 – 1,3кв.м.. Указанное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения данного Договора (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения: ..., ... на 1 этаже в корпусе ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 238,50 кв.м. (№...,5 кв.м., ... – 169 кв.м.), общая площадь МОП – 32,20кв.м. (...,40 кв.м., 119 – 22,80 кв.м.. Указанное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения данного Договора (л.д.24).

Из Акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения ..., ... на 1 этаже в корпусе ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 238,50 кв.м., общей площадью МОП – 32,20 кв.м. (л.д.25).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения ... на 1 этаже и ... на 2 этаже в корпусе ...,3а, расположенного по адресу: ..., общей площадью 149,3 кв.м., общей площадью МОП – 20,16 кв.м. (л.д.26).

Истец, в подтверждение факта принадлежности ей спорного имущества предоставила суду документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки ... между ООО «А» и физическим лицом ФИО7, согласно которому ФИО7 приобрела у ООО «А» на основании Спецификации на поставку партии продукции (Приложение 1 к Договору поставки 0472 от ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: форматно-раскроечное оборудование Y45/1, стоимостью 336000,00 рублей; пылеулавливающий агрегат MF9030 (2 мешка 9кВт), стоимостью 31500 рублей; диск основной, подрезной Sharp (комплект), стоимостью 7500 рублей; воздуховод Poli 100мм, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 380000,00 рублей (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 (ИНН: ...) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно уведомлению МИФНС ... по НСО от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

На основании предоставленных ответчиком суду документов, установлено, что ООО «Династия» ... место нахождения: ... (л.д.9-11) является собственником здания (производственный корпус ...), площадью 14194,6 кв.м., нежилого здания, инв. ..., литер М.М1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенных по адресу ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); также является собственником здания (производственный корпус ..., 3а), площадью 4331,4 кв.м., расположенных по адресу ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и собственником земельного участка, площадью 33607 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012515:45, расположенного по адресу ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных им суду документов, Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ООО «Династия» о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и ИП ФИО7 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ с даты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Как следует из текста указанного Соглашения (пункт 4), Арендатор передал Арендодателю нежилое помещение ..., ... на 1 этаже, в отдельно стоящем корпусе ..., расположенном по адресу: ..., площадью 238,50 кв.м. и стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий (пункт 2).

В судебном заседании представитель ответчика суду указал, что истец не обращалась к ООО «Династия» с какими-либо требованиями после расторжения договора аренды. Представителем истца в ходе судебного разбирательства также суду не было указано на наличие каких-либо претензий у ФИО7 к ООО «Династия» после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и физическим лицом – ФИО1 был заключен Договор аренды ...зд, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения: ..., ... на 1 этаже в корпусе ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 238,50 кв.м., общей площадью МОП – 32,20 кв.м.. Указанный Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

В ходе судебного разбирательства, на основании представленного суду ответчиком копии постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Израиля, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого его перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации; с содержанием до административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по ..., но не более чем на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество оставалось после расторжения договора аренды с ФИО7 в помещениях, арендуемых ФИО1.

Из материалов дела видно, что ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Династия» с заявлением о предоставлении доступа в помещение, в котором находится ее оборудование «для его выборки» (л.д.29), а также обратилась с заявлением в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... о том, что она является собственником форматно-раскроечного оборудования Y45/1; пылеулавливающего агрегата MF9030 (2 мешка 9кВт); диска основного, подрезного Sharp (комплект); воздуховода Poli 100мм и просит предоставить доступ к помещению, в котором находится данное оборудование. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту обращения ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренной ст. 330 УК РФ (л.д.30), которое было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В судебном заседании представитель ответчика суду показал, что ООО «Династия» никогда не удерживала и не владела имуществом истца. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ... зд от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. На момент поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО7 арендатором помещения являлся ФИО1. Договор аренды с ним расторгнут в одностороннем порядке, помещение вскрыто сотрудниками арендодателя (арендатор не оплачивал арендную плату, был задержан сотрудниками полиции и сам просил прекратить с ним арендные отношения). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт вскрытия помещения, по которому оборудование в помещении не обнаружено.

Возражая на доводы стороны истца, представитель ответчика также указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники арендатора и истец с неустановленными лицами выносили имущество арендатора с арендуемого помещения без ведома арендодателя. По данному факту ответчиком была инициирована служебная проверка, согласно которой следует, что из арендуемых помещений вывезли как минимум две газели ТМЦ. Также представитель ответчика оспаривал в судебном заседании факт приобретения ФИО7 спорного имущества истцом по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие его уплату. Кроме того, как указал суду представитель ответчика, стороной истца, в ходе судебного разбирательства, не были представлены суду доказательства передачи указанного в иске имущества от ФИО7 к новому арендатору помещений – ФИО1 и доказательства его нахождения в помещении, арендованном ФИО1.

Из представленного ООО «Династия» суду Акта № б/н вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут было вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по Договору ... зд от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ..., корпус 2, помещения ... и ..., поскольку арендатор был задержан сотрудниками полиции, договор расторгнут, и у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 115377,24 рублей, которую он признал в полном объеме. Из данного акта также следует, что в помещении отсутствовали ТМЦ для погашения задолженности. К указанному Акту были также представлены фотоснимки данного помещения.

Согласно представленного ООО «Династия» суду Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснительных ст. смены ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, контролера КПП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из помещений 112 и 119 корпус 2 (...), которые арендовал ФИО1, было вывезено имущество на автомобиле Газель.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы доказательства приобретения спорного имущества ФИО7.

Так, в подтверждении права собственности на спорное имущество, истцом представлен Договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее товар) на условиях настоящего договора. Так, пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара и сроки поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами на основании Заявки покупателя и указываются в Спецификациях (счетах-фактурах) и Товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве подтверждения передачи товара истцу был предоставлен Акт приема-передачи товара, являющийся приложением ... к договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «А» (продавец), в соответствии с п. 1 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору (приложение 1) передает, а ФИО7 (покупатель) принимает товар следующего ассортимента и количества: форматно-раскроечное оборудование Y45/1, стоимостью 336000,00 рублей; пылеулавливающий агрегат MF9030 (2 мешка 9кВт), стоимостью 31500 рублей; диск основной, подрезной Sharp (комплект), стоимостью 7500 рублей; воздуховод Poli 100мм, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 380000,00 рублей.

Вместе с тем, из указанного Акта не следует когда состоялась передача товара, так как отсутствует дата передачи указанного в нем товара от продавца к покупателю.

В качестве подтверждения произведенной оплаты за поставленный товар в сумме 380000 рублей сторона истца представила суду спецификацию на поставку партии продукции (приложение 1 к договору поставки 0472 от ДД.ММ.ГГГГ), где содержится рукописная запись о том, что «приняли оплату в размере 380000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года» имеется только одна роспись без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, поставившего данную роспись, также указанная роспись не заверена печатью организации. Данные обстоятельства не позволяют суду достоверно определить, что запись сделана работником продавца.

Кроме того, судом не было достоверно установлено, что указанная в спецификации денежная сумма в размере 380000 рублей поступило в ООО «А» от физического лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным федерального информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ, контрольно-кассовой техники вотношении ООО «А»ИНН ... не регистрировалась.

Из пункта 3.3 Договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о том, что оплата за товар должна производится денежными средствами на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Иные формы оплаты согласовываются сторонами дополнительно. Согласно пункта 3.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца не были представлены суду также доказательства тому, что стороны дополнительно согласовали иные формы оплаты (в соответствии с пунктом 3.3 Договора).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, в соответствии с ст. 71 ГПК РФ, приобретения истцом спорного имущества, так как отсутствуют платежные документы об оплате ею стоимости данного имущества в сумме 380000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО7 и ФИО1 договорных отношений, связанных с передачей спорного оборудования последнему на хранение и размещение оборудования на арендованной у ответчика площади.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, показавшие в судебном заседании, что они виделив помещении цеха станок, видели разобранное оборудование ФИО7 в цеху, не может служить достоверным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку свидетели о принадлежности данного имущества ФИО7 знают из ее утверждений.

Также суд не относит к допустимым доказательствам аудиозапись телефонного разговора с представителем ответчика по поводу спорного имущества истца (на флэш карте), приобщенный в материалы дела по ходатайству стороны истца, поскольку данное доказательство не может служить основанием для признания судом факта принадлежности спорного имущества истцу, а также сам факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика оспорил сам факт такого телефонного разговора, не признал на аудиозаписи свой голос.

Свидетельскими показаниями ФИО6 суду подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика станка не было.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, также не доказан достоверно факт передачи ею спорного имущества для использования новому арендатору помещений – ФИО1, после заключения последним договора аренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд, руководствуясь статьями 309, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество, а также сам факт нахождения принадлежащего ей спорного имущества в помещении ответчикапосле даты 15.12.2022 года, в связи с чем у суда не имеются правовые основания для истребования у ответчика спорного имущества.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Династия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено01 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2308/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.